Решение по делу № 2-429/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 18 июня 2018 года                         

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием истца Пискунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Сергея Валерьяновича к Ковальчук Анне Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

Установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга в размере 115 500 рублей и понесенных по делу судебных расходов, связанных с предъявлением иска.

В обоснование заявленных требований Пискунов С.В. пояснил, что Ковальчук А.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 115 500 руб., что подтверждается распиской от 03 апреля 2018 года со сроком возврата до 25 апреля 2018 года.

Однако, на неоднократные его требования возвратить сумму денежного долга, Ковальчук А.А. не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Пискунов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства по договору займа о возврате денежных средств, несмотря на неоднократные требования с его стороны возвратить сумму долга, Ковальчук А.А. не реагирует и до настоящего времени уклоняется от возврата долга.

Ответчик Ковальчук А.А., извещенная о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему ее извещению о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировала, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца по существу дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором сторон. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денег от 03 апреля 2018 года, оформленной в простой письменной форме ответчик Ковальчук А.А. взяла у Пискунова С.В. деньги в долг в сумме 115 500 рублей со сроком возврата до 25 апреля 2018 года.

В связи с чем, договор сторон от 03 апреля 2018 года суд находит заключенным юридически и фактически, по которому, ответчик взял на себя обязательство по возврату суммы долга истцу в размере 115 500 рублей.

Таким образом, данная расписка подтверждает факт заключения договора займа и подписания соответствующей расписки собственноручно ответчиком.

Так из текста расписки от 03 апреля 2018 года следует, что ответчик берет у истца в займы именно 115 500 рублей на срок до 25 апреля 2018 года, следовательно, представленная расписка свидетельствует о возникновении у Ковальчук А.А. долговых обязательств перед Пискуновым С.В. в указанном размере.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Ковальчук А.А. могла отказаться от заключения договора займа, однако, согласившись с условиями кредитора, заключила договор на указанных условиях.

Согласно нормам ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поэтому, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 115 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совокупность полученных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, из оплаты за составление иска.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 809,810 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискунова Сергея Валерьяновича к Ковальчук Анне Анатольевне о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Анны Анатольевны в пользу Пискунова Сергея Валерьяновича сумму долга в размере 115 500 рублей.

Взыскать с Ковальчук Анны Анатольевны в пользу Пискунова Сергея Валерьяновича понесенные судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья                                 О.В. Гавриленко