Решение по делу № 2-542/2024 от 04.04.2024

дело №2-542/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000631-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина И.А. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трошин И.А. обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам: администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «Ростовское ДСУ» (третье лицо: министерство транспорта Ростовской области), в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 83500 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 340 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.01.2024 в 17:15 на 4 км + 100 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская –сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Чери Аризо, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину, длиной 1,9м, шириной 0,57м, глубиной 10см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной ДТП стала выбоина, расположенная на проезжей части дороги. Вопреки требованиям законодательства на месте ДТП отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки и освещение. Указанная выбоина находилась в центральной части автодороги, была полностью заполнена водой и ее не было видно в темное время суток. За обслуживание и исправность, текущий ремонт и содержание автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская –сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района на 4 км + 100 м отвечают администрация Матвеево-Курганского района, Министерство транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор». Между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Ростовское ДСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт на содержание 2258,993 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, во исполнение которого между ООО «Ростовское ДСУ» (заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик) заключен договор субподряда на содержание автомобильных дорог в Матвеево-Курганском, Куйбышевском, Чертковском районах и ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Ответчики являются ответственными организациями за содержание вышеуказанного участка автодороги. Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 уступила право требования возмещения причиненного ущерба Трошину И.А. по договору цессии. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №35941 стоимость восстановительного ремонта Чери Аризо, государственный регистрационный знак №, составляет 83500 рублей.

В дальнейшем стороной истца уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в уточненной редакции просит взыскать с администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 83500 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 340 рублей.

Истец Трошин И.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Жертовская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.

Представители ответчиков: администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс», а также представитель третьего лица – министерства транспорта Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель министерства транспорта Ростовской области пояснил, что указанный в иске участок автодороги относится к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства. Во исполнение норм действующего законодательства министерством заключен государственный контракт с ООО «Т-Транс» от 10.04.2023 № на содержание автомобильных дорог, куда входит участок автомобильной дороги, указанный в иске. Учитывая условия государственного контракта, министерство считает, что ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего качества, если таковое будет доказано, является ООО «Т-Транс».

В письменных возражениях представитель ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Т-Транс» сослался на доводы, суть которых сводится к том, что ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, подлежит возмещению ГУП РО «РостовАвтоДор», с которым ООО «Т-Транс», являясь генеральным подрядчиком, заключило договор субподряда №021-1 на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки, в частности: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более.

Из представленных материалов дела следует, что 06.01.2024 в 17:15 на 4 км + 100 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская –сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района водитель Филиппов Ю.А., двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле Чери Аризо, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину, длиной 1,9м, шириной 0,57м, глубиной 10см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего левых колес.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.01.2024, объяснением Филиппова Ю.А., фотоснимками с места ДТП, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение №3/2024 от 06.01.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Филиппова Ю.А. события административного правонарушения, указав, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части дороги размерами: длина – 1,9 м, ширина – 0,57м, глубина – 10 см.

Изложенное свидетельствует о том, что находящаяся на проезжей части автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская –сл.Родионово-Несветайская» на 4 км + 100 м вышеуказанная выбоина превышает предельно допустимые размеры, при этом со стороны ответственных за содержание автомобильной дороги лиц не были предприняты меры по установке ограждения, предупреждающих знаков и освещения в целях предотвращения наезда на выбоину со стороны участников дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Чери Аризо, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно договору уступки права требования (цессия) от 22.01.2024 ФИО1 (Цедент) передала, а Трошин И.А. (Цессионарий) принял право требования ущерба, причиненного Цеденту в результате произошедшего 06.01.2024 вышеуказанного ДТП, а также иных расходов и убытков.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Сердюкова А.В. №35941 от 31.01.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Аризо, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 83500 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 81200 рублей.

Сторонами не оспаривается, что участок автодороги – 4 км + 100 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская – сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района относится к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области.

10.04.2023 между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, куда входит вышеуказанный участок автомобильной дороги.

12.07.2023 между ООО «Т-Транс» (заказчик) и ООО «РостовАвтоДор» (подрядчик) во исполнение данного государственного контракта № от 10.04.2023 заключен договор субподряда на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области №021-1 на срок по 31.12.2024, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика с использованием своих материалов работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного, бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Субподрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в сроки, необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог.

Пунктом 7.6 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно пункту 11.11 договора субподряда в случае предъявления исков, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, субподрядчик возмещает материальный и иной ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГУП РО «РостовАвтоДор», которое на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании договора субподряда №021-1 от 12.07.2023 являлось ответственным за безопасное дорожное движение и своевременное устранение дефектов дорожного полотна закрепленных за ним автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в том числе на участке автомобильной дороге на 4 км + 100 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская – сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района.

Суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП Сердюкова А.В. №35941 от 31.01.2024, которое соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, учитывая, что со стороны ответчиков вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ иное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца Трошина И.А. следует взыскать причиненный автомобилю Чери Аризо, государственный регистрационный знак №, ущерб в размере 83500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 340 рублей и оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. приложив копии платежных документов и договор на оказание юридических услуг от 15.02.2024, которые в процессе рассмотрения дела ни кем не оспорены.

Исходя из представленных стороной истца документов, суд считает данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение причиненного ущерба и обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов, при этом в соответствии с платежными документами суд полагает необходимым взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 335 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 362 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, отсутствие аргументированных возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что такой размер оплаты юридических услуг является разумным и не завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошина И.А. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» (ИНН №) в пользу Трошина И.А. (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 83500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 335 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Возвратить Трошину И.А. (паспорт серия №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 362 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 июля 2024 года.        

Судья                      А.И. Коркишко