Решение от 15.03.2023 по делу № 12-63/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-63/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 года г. Мурманск пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колотова В.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от 11.11.2022 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление от 06.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 11.11.2022 собственник транспортного средства Колотов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Колотовым В.В. подана жалоба в порядке подчиненности, решением замначальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО от 06.12.2022 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, Колотов В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако указанное транспортное средство фактически принадлежит его сыну – ФИО1 который им пользуется и в чьем владении и распоряжении оно находилось фактически и 06.11.2022 в районе 19 часов, когда было выявлено в связи с превышением скорости на <адрес>. Просит отменить постановление и решение, учитывая, что он не смог явиться на рассмотрение жалобы и представить в качестве свидетеля ФИО1., о чем и сообщил сотруднику ГИБДД, однако его доводы не были услышаны, жалоба рассмотрена без него и по ней принято решение, нарушающее его права. Просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить оспариваемое постановление и решение.

Колотов В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснил, что автомобиль приобретен в кредит, который оформлен на него, поэтому и автомобиль также зарегистрирован на его имя. Но фактически за кредит платит сын, и он же владеет автомобилем и пользуется им, а сам он ездит на автомобиле «<данные изъяты>», ему принадлежащем и также на него зарегистрированном.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив административный материал, заслушав свидетеля ФИО1 проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по причине подачи жалобы в порядке подчиненности и восстанавливается с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 в 18:56:41 водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч (с учетом погрешности измерения) при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, - <адрес>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства «КОРДОН ПРО М» зав. №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 17.11.2023, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником его с 07.12.2021 является Колотов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. И именно в отношении него вынесены оспариваемое постановление и решение по жалобе, поданной Колотовым В.В. в порядке подчиненности, соответственно, заявителю следует доказать тот факт, что в указанный в оспариваемом постановлении день и время он не производил никаких целенаправленных действий в отношении принадлежащего ему автотранспортного средства, повлекших его перемещение в пространстве.

Анализ материала фотофиксации не позволяет однозначно утверждать, кто именно управлял транспортным средством 06.11.2022, учитывая угол съемки и темное время суток.

Однако, исходя из представленных в обоснование жалобы документов, а также объяснений и заявителя, и свидетеля ФИО1 усматривается, что в рассматриваемый день и час автомобиль не находился под управлением собственника, учитывая, что фактически им пользуется его сын – ФИО1 который и пояснил в суде, что именно он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в районе 19 часов вечера 06.11.2022, двигаясь по <адрес>.

Тот факт, что автомобиль числится зарегистрированным за Колотовым В.В., не опровергает доводы заявителя, учитывая, что передача автомобиля им произведена сразу же после приобретения, как заявлено самим заявителем, так и подтверждено свидетелем, учитывая, что последний имеет право управления ТС с учетом наличия у него водительского удостоверения, выданного 24.04.2014 и действительного до 24.04.2024, а также внесен в полис ОСАГО, оформленный на «<данные изъяты>». При этом ФИО1. пояснено, что он и ранее превышал скорость при управлении данным автомобилем и часть штрафов оплатил сам, а часть – отец, которому это надоело, и он решил обратиться в суд по вопросу отмены последнего штрафа. Более он себе не позволит «подставлять» отца, поскольку понимает, что не только нарушает ПДД, но и создает ему плохую репутацию в виду отнесения допущенных нарушений на его счет.

Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Принимаю во внимание, что данные доводы приводились заявителем и при подаче жалобы в порядке подчиненности, однако в силу того, что Колотов В.В. не смог явиться сам и обеспечить явку свидетеля для рассмотрения его жалобы, они не были приняты во внимание и повлекли отказ в ее удовлетворении. При этом довод Колотова В.В. о том, что его права были нарушены, поскольку рассмотрение жалобы состоялось без него, не смотря на то, что он сообщил о невозможности своей явки и явки свидетеля, не расценивается как существенное нарушение процессуальных норм КРФоАП, поскольку письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в порядке, предусмотренном КРФоАП, Колотов В.В. не подавал, доказательства обратного административный материал не содержит.

Однако с учетом ранее изложенного и исходя из того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя обоснованы и подлежат принятию во внимание, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 11.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░