Решение по делу № 33-7516/2018 от 01.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7516/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Готовкина Т.С.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

По делу установлено:

решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 августа 2017 года удовлетворен иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление Черноморского флота», Войсковой части 80162, командиру Войсковой части 80162. Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице Командира Войсковой части 80162 обязано в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда организовать и провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест войсковой части 80162: начальника отделения материально-технического обеспечения – 1 ед., инженера отделения материально-технического обеспечения – 1 ед., техника отделения материально-технического обеспечения – 1 ед.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» в мае 2018 года обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2018 года. В обоснование заявления указал, что исполнить решение суда будет возможно только после получения заявителем денежных средств от Министерства обороны РФ (л.д. 214-215 т.1).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

На указанное определение поданы частные жалобы представителем Министерства обороны РФ, в которых ставится вопрос о его отмене и вынесении определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

В обоснование частных жалоб указано, что суд первой инстанции не учел, что для исполнения судебного решения необходимо проведения ряда мероприятий. Исполнение решения будет возможно после получения денежных средств, которые не были заложены в бюджет.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Попов М.В. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Широков Я.В. в судебном заседании частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в частности о том, что отсутствие финансирования не может быть отнесено к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Верховным Судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Приведенные обстоятельства в данном случае не усматриваются.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: