Решение по делу № 33-145/2019 от 05.12.2018

Дело №33-145/2019 (33-4627/2018 г.) а/ж

Судья: Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 4 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Екатерины Владимировны к администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Деевой Екатерины Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деевой Екатериной Владимировной у администрации Тамбовского района Тамбовской области по результатам аукциона был приобретен земельный участок с кадастровым номером ***. В дальнейшем Деевой Е.В. данный участок был разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера *** и ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** Деевой Е.В. был продан Дроженко О.А., земельный участок с кадастровым номером *** продан Баталюк Г.И.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2017 года договор купли - продажи, заключенный 08 октября 2014 года между Деевой Е.В. и Дроженко О.А., а также договор купли - продажи, заключенный 15 октября 2014 года между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И., признаны недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2018 года с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 887 рублей 05 копеек, и с Деевой Е.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в размере 8 140 рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2018 года с Деевой Е.В. в пользу Дроженко О.А. взысканы денежные средства в размере 460 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475 рублей 34 копеек, и с Деевой Е.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в размере 8 144 рублей 80 копеек.

Считая, что администрация Тамбовского района Тамбовской области должна возместить понесенные ею сумму убытков которую она обязана выплатить по решениям Ленинского районного суда города Тамбова, Деева Екатерина Владимировна просит взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области в ее пользу убытки в размере 1 002 647 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 213 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Деевой Екатерины Владимировны к администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков – отказано.

Апелляционная жалоба подана представителем Деевой Е.В. - Политовой В.В. по доверенности. Сторона истца с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Указывает, что Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области №2-5/2017 от 02.02.2017г. вина ответчика доказана.

Обращает внимание на то, что если бы не действия Администрации Тамбовского района Тамбовской области по изданию незаконных нормативных актов и незаконного отчуждения земельного участка Деевой Е.В., то истец не приобрела бы в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, в дальнейшем она не произвела бы раздел на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***., и в дальнейшем не продала Дроженко О.А. и Баталюк Г.И.

Так, для защиты своих прав Дроженко О.А. был предъявлен иск в Ленинский районный суд г. Тамбова о взыскании с Деевой Е.В. 460 000 рублей, уплаченных по договору купли - продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31475,34 рублей, а так же госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 8144,80 рублей, а Баталюк Г.И. был предъявлен иск к Деевой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, уплаченных по договору купли - продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44887,05 рублей и госпошлины в размере 8140 рублей.

Указывает на то, что убыток Деевой Е.В. рассчитан только в рамках судебных решений Ленинского районного суда по делам №2-166/2018, №2-100/2018 каких - либо дополнительных понесенных затрат Истец не предъявляет. На настоящий момент Деева Е.В. оплатила задолженность перед Баталюк Г.И. и Дроженко О.А. в полном размере.

Не согласна с выводом суда о том, что на основании ст. 15,16,1069 ГК РФ взыскание за счет казны муниципального образования убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, возможно в размере рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что помимо компенсации стоимости земельного участка, должны быть выплачены убытки понесенные истцом в размере 1 002 647, 19 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области №1282 от 28 марта 2012 года из земель квартала с кадастровым номером №***, находящегося в государственной собственности, был образован земельный участок, площадью 2049 кв.м,, расположенный по адресу: ***

29 января 2013 года администрацией Тамбовского района Тамбовской области вынесено постановление №285 «О проведении аукциона по продаже земельных участков». На торги был передан и земельный участок с кадастровым номером № ***.

По результатам аукциона издано постановление № 121 от 21 марта 2013 «О продаже земельного участка Деевой Е.В.» и с Деевой Е.В. был заключен договор купли - продажи земельного участка. Земельный участок приобретен Деевой Е.В. по цене 217 296 рублей.

Впоследствии земельный участок Деевой Е.В. разделен на два участка, которым присвоены кадастровые номера *** и ***

Земельный участок с кадастровым номером № *** 8 октября 2014 года Деевой Е.В. был продан Дроженко О.А., земельный участок с кадастровым номером № *** 15 октября 2014 года продан Баталюк Г.И.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2017 года признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1282 от 28.03.2012 года «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства»; признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №285 от 29.01.2013 года «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в части передачи на торги лота №1-земельного участка с КН ***; признан недействительным протокол об итогах аукциона от 19.03.2013 года по продаже земельного участка с КН ***; признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1016 от 21.03.2013 года «О продаже земельного участка Деевой Е.В.»; признан недействительным договор №121 купли-продажи земельного участка с КН *** от 21.03.2013 года, заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Деевой Е.В.; признано незаконным формирование земельных участков с КН *** и *** из земельного участка с КН ***; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН ***, заключенный 08.10.2014 года между Деевой Е.В. и Дроженко О.А.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН ***, заключенный 15.10.2014 года между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И.; устранены препятствия, чинимые Эсаулову В.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, на Баталюк Г.И. возложена обязанность снести возведенные постройки в границах земельного участка №***» с КН ***.

Данное решение явилось основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровым номером № *** и с кадастровым номером №*** и о жилом доме с кадастровым номером № *** включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.

Суд обязал Дроженко Ольгу Анатольевну снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка, по адресу: ***, с кадастровым номером №*** принадлежащего Летунову Сергею Викторовичу.

Кроме того, постановлено устранить препятствия, чинимые Эсаулову Василию Семеновичу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, Баталюк Галина Игоревна обязана снести возведенные постройки в границах земельного участка *** с кадастровым номером №.***

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 февраля 2018 с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 887 рублей 05 копеек, в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбов государственная пошлина в размере 8 140 рублей.

Исковые требования Баталюк Г.И. к администрации Тамбовского района, финансовому управлению администрации Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2018 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 февраля 2018 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2018 года с Деевой Е.В. в пользу Дроженко О.А. взысканы денежные средства в размере 460 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 475 рублей 34 копеек, и с Деевой Е.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбов государственная пошлина в размере 8 144 рублей 80 копеек.

Исковые требования Дроженко О.А. к администрации Тамбовского района, финансовому управлению администрации Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что взыскание с администрации Тамбовского района Тамбовской области 1002647,19 руб., полученных Деевой Е.В. по договорам купли-продажи земельных участков, в последующем признанных недействительными, не является ее убытками, причиненными действиями ответчика.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, так как истец возвратил все то, что им было получено по недействительной сделке и ничего больше.

Судебная коллегия находит, что причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации Тамбовского района и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы Деевой Е.В. в обоснование заявленных требований о том, что именно администрация изданием незаконного постановления неправомерно вовлекла ее в гражданский оборот, не свидетельствует о причинении ей вреда именно изданием этого правового акта. Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе не влечет причинение вреда. Иное означало бы право каждого из участников всех последующих сделок с названными участками требовать возмещение понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных Деевой Е.В. администрации Тамбовского района Тамбовской области по договору купли-продажи земельного участка от 21 марта 2013 года в размере 217 296 руб. истец не заявлял.

С выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи