Решение по делу № 2-3856/2017 от 31.08.2017

Дело 2- 3856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова Вячеслава Ивановича к Каплунову Ивану Ивановичу, Каплунову Игорю Ивановичу, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об изменении договора на передачу квартир в собственность граждан, о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Каплунов В.И. обратился в суд с Каплунову И.И., Каплунову И.В., ОАО «Новочеркасский электровозостроительный завод», третье лицо: ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об изменении договора на передачу квартир в собственность граждан, ссылаясь на то, что он проходит военную службу по контракту в <адрес>. Состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма и включен в единый реестр военнослужащих Министерства Обороны Российской Федерации.

<дата> года отцу истца Каплунову И.И. была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи жена: Каплунова В.А., сыновья: Каплунов В.И., Каплунов И.И.

С <дата> годы истец проходил обучение в <данные изъяты>.

<дата> истец был снят с регистрационного учета из указанной квартиры в связи с окончанием <данные изъяты> и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в <адрес>. Больше в квартире истец не проживал.

<дата> отец истца Каплунов И.И. заключил с <данные изъяты> договор на передачу квартир в собственность граждан №, включив в число покупателей мать, брата и истца.

Своего согласия на участие в приватизации указанной квартиры, либо доверенности на участие в приватизации, истец не давал, в договоре не подписывался, отец в свою очередь не оповестил истца о включении в число собственников. С <дата> истец проходил военную службу по контракту в воинских частях <адрес>, указанной квартирой не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал.

<дата> умерла мать истца Каплунова В.А., в права на наследство после ее смерти никто не вступал.

У истца своя семья, жена и дочь, они проживают в служебной квартире в <адрес>, к квартире в которой проживает отец, истец никакого отношения не имеет.

С <дата> истец признан нуждающимся в получении жилых помещений с составом семьи три человека в Министерстве Обороны Российской Федерации, что дает ему право на получение жилого помещения по установленным нормам, однако его участие в приватизации может нарушить его право на предоставление квартиры из государственного жилищного фонда, либо на получение субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения.

<дата> истец обратился в <данные изъяты> с просьбой внести изменения в договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата> № исключив истца из списка покупателей, указав в качестве приобретателей Каплунова Ивана Ивановича и Каплунова Игоря Ивановича, письмо вручено <дата>, однако завод обоснованного ответа не дал.

Отец истца Каплунов И.И. и брат Каплунов И.И. согласились с требованиями истца и дали письменные заявления.

Истец просит изменить договор на передачу квартир в собственность граждан № заключенный <дата> между <данные изъяты> и Каплуновым Иваном Ивановичем – <дата> г.р., Каплуновой Валентиной Александровной – <дата> г.р., Каплуновым Игорем Ивановичем – <дата> г.р., Каплуновым Вячеславом Ивановичем – <дата> г.р. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., указав в качестве приобретателей помещения Каплунова Ивана Ивановича, Каплунову Валентину Александровну, Каплунова Игоря Ивановича, исключив из числа покупателей жилого помещения расположенного по <адрес> Каплунова Вячеслава Ивановича.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просит изменить договор на передачу квартир в собственность граждан № заключенный <дата> между АО НПО «Новочеркасский электровозостроительный завод» и Каплуновым Иваном Ивановичем – <дата> г.р., Каплуновой Валентиной Александровной – <дата> г.р., Каплуновым Игорем Ивановичем – <дата> г.р., Каплуновым Вячеславом Ивановичем – <дата> г.р. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., исключив из числа покупателей жилого помещения расположенного по <адрес> Каплунова Вячеслава Ивановича, признать договор на передачу квартир в собственность граждан № от <дата> недействительным в части включения Каплунова Вячеслава Ивановича в состав собственников квартиры.

Определением Новочеркасского городского суда от 31.10.2017г. ОАО «НПО «НЭВЗ» исключено из числа ответчиков по делу, в связи с его ликвидацией в 2006 году.

Каплунов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Каплунов Иван Иванович в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что истец в <дата> году закончил <данные изъяты> и уехал для прохождения военной службы в <адрес>. Квартиру приватизировали в <дата> году, оформлением документов занималась его супруга Каплунова В.А., за Вячеслава она сама подписала договор.

Каплунов Игорь Иванович, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения». На основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для изменения договора приватизации и исключения истца из числа лиц, участвующих в приватизации, вопреки утверждениям Каплунова В.И., отсутствуют. На момент приватизации квартиры права истца нарушены не были, договор приватизации был заключен в полном соответствии с законом, доказательств существенного нарушения договора другими сторонами или существенного изменения обстоятельств истцом не предоставлено. Ссылка в исковом заявлении на то, что участие в приватизации для Каплунова В.И. в настоящее время является препятствием для получения жилого помещения из жилищного фонда Министерства обороны РФ или субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на его семью, не является основанием для изменения договора по смыслу положений закона. Указание на то, что истец своего согласия на участие в приватизации квартиры не выражал, полномочий на представление его интересов при участии в приватизации не передавал, не расписывался в договоре, и не был поставлен в известность о включении в число собственников квартиры, также не может являться основанием для изменения договора. На момент заключения договора Каплунов В.И. был зарегистрирован в жилом помещении и проживал в нем, был поставлен в известность и дал свое согласие на участие в приватизации квартиры, поскольку в противном случае приватизация была бы невозможна, доказательств обратного не предоставлено. Истец также не представил доказательств того, что его включение в число участников приватизации нарушило его право на жилье. То есть отсутствуют основания для изменения указанного договора приватизации. Кроме того, требования истца о внесении изменений в договор приватизации путем исключения его из состава лиц, которым квартира передана в собственность, по своему содержанию представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки приватизации, совершенной с нарушением требований закона. Договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен <дата>, <дата> выдано регистрационное удостоверение от <дата> №. Исковое заявление истца зарегистрировано в суде <дата>, иск принят к производству суда от <дата>, то есть по истечению срока исковой давности. В удовлетворении искового заявления представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» просит отказать.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Каплунова И.И., суд считает, что исковые требования Каплунова Вячеслава Ивановича к Каплунову Ивану Ивановичу, Каплунову Игорю Ивановичу, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об изменении договора на передачу квартир в собственность граждан, признании договора недействительным в части, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> <адрес> принадлежит на праве собственности Каплуновой В.А., Каплунову И.И., Каплунову В.И., Каплунову И.И. с долей собственности – 1.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях <адрес> отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и основания передачи государственной и муниципальной собственности в собственность граждан регулируются Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в редакции на дату заключения договора).

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 указанного закона).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

Из приватизационного дела следует, что <дата> с заявлением в АО НПО «НЭВЗ» о приватизации жилья: <адрес> обратились: Каплунов Иван Иванович, Каплунова Валентина Александровна, Каплунов Игорь Иванович, Каплунов Вячеслав Иванович. Напротив указанных фамилий проставлены подписи. Из справки жилищно-эксплуатационного участка <данные изъяты> от <дата>. следует, что в <адрес> с Каплуновым Иваном Ивановичем совместно проживают и состоят на лицевом счете Каплунова В.А., Каплунов В.И., Каплунов И.И.

Из финансового лицевого счета № на <адрес> следует, что Каплунов В.И. выбыл <дата>

<дата> заключен договор на передачу квартир в собственность граждан № между <данные изъяты> (Продавец) и Каплуновым И.И. <дата> г.р., Каплуновой В.А. <дата> г.р., Каплуновым И.И. <дата> г.р., Каплуновым В.И. <дата> г.р., (Покупатель). Согласно условиям договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор подписан Каплуновым Иваном Ивановичем.

Выпиской из личного дела Каплунова В.И. подтверждается, что в период с <дата> курсант <данные изъяты>

Выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата>. <адрес> подтверждается, что лейтенант Каплунов В.И. прибыл для укомплектования войсковой <данные изъяты>

Выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> <адрес> подтверждается, что Каплунов В.И. убыл для прохождения дальнейшей службы в в/ч № <адрес> на должность <данные изъяты> с <дата> исключен из списков личного состава части.

В дальнейшем Каплунов В.И. проходил военную службу: <данные изъяты> по настоящее время в войсковой части №<адрес>.

Основные принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда закреплены в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. N 4, одним из которых являются добровольность приобретения гражданами жилья в собственность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР действующего на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, сделка является недействительной если не соответствует требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 60 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. 01.09.2013г.).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Оценивая представленные письменные доказательства, пояснения Каплунова И.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность Каплунов В.И., <дата> года рождения, являлся совершеннолетним, в связи с чем, должен был самостоятельно подписывать спорный договор. Договор на передачу квартир в собственность граждан № от <дата>. Каплуновым В.И. не подписан.

Из пояснений в судебном заседании Каплунова И.И., который приходится истцу отцом следует, что в <дата> году Вячеслав окончил высшее военно-командное училище связи и был направлен для прохождения военной службы в <адрес> края. В заявлении на приватизацию квартиры от <дата>. подпись за Каплунова В.А. ставила его жена, Каплунова В.А.

Каплунова В.А. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №. Согласно ответа нотариуса ФИО14 от <дата> с заявлением о принятии наследства Каплуновой В.А. никто из наследников по закону и по завещанию не обращался, наследственное дело не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Пояснения Каплунова И.И. согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, финансовым лицевым счетом, выпиской из личного дела Каплунова В.И., выписками из приказов. Представленные доказательства противоречий не имеют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не выразил свою волю на приобретение квартиры в собственность, его согласие не получено, на дату заключения договора он в спорной квартире не проживал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка на приобретение Каплуновым В.И. квартиры в собственность совершена с нарушением требований закона, поскольку приватизация занимаемых гражданами жилых помещений возможна на добровольной основе, согласие на приобретение квартиры в собственность Каплунов В.И. не выразил.

Из материалов дела следует, что Каплунов В.И., состав семьи: Ушакова Т.Д. – супруга, Каплунова А.В. – дочь, <дата> года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что подтверждается решением № о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от <дата>.

Истец имеет право на предоставление квартиры либо получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, данная сделка нарушает реализацию его жилищных прав.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каплунова В.И. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан № от <дата>., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <дата>. № недействительным в части включения Каплунова В.И. в состав собственников квартиры, исключении его из числа участников договора на передачу квартир в собственность граждан № от <дата>.

Способ защиты нарушенного права, при возникновении спора о правомерности заключения договора передачи жилого помещения, разъяснен в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, а именно признание договора недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством. Требования об изменении договора и признании договора недействительным, не являются производными, напротив, исключают возможность их одновременного удовлетворения. С учетом вышеизложенного, исковые требования истца об изменении договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.02.1994г. №1603 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о применении срока исковой давности суд исходит из следубщего.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Сделка, о недействительности которой заявлено истцом, по своей сути является оспоримой сделкой. Эта позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в названном выше Постановлении (п. 7), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009 года. В таком случае срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку соответствующее заявление стороной данного спора не заявлено. Исходя из характера правоотношений, регрессное требование третьим лицом истцу не может быть заявлено, доказательств несения убытков не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплунова Вячеслава Ивановича к Каплунову Ивану Ивановичу, Каплунову Игорю Ивановичу, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об изменении договора на передачу квартир в собственность граждан, о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, удовлетворить частично.

Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от <дата> №, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации <дата>. №, заключенный между <данные изъяты> и Каплуновым Иваном Ивановичем – <дата> г.р., Каплуновой Валентиной Александровной – <дата> г.р., Каплуновым Игорем Ивановичем – <дата> г.р., Каплуновым Вячеславом Ивановичем – <дата> г.р. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. недействительным в части включения Каплунова Вячеслава Ивановича в состав собственников квартиры.

Исключить Каплунова Вячеслава Ивановича из числа участников договора на передачу квартир от <дата> №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <дата>. №.

Прекратить право собственности Каплунова Вячеслава Ивановича на <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая