Решение по делу № 1-61/2022 (1-433/2021;) от 30.11.2021

Дело ###

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Белоус А.В., Гуниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мариховой Н.И.,

подсудимого Смирнов С.А.,

защитника – адвоката Прохорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Смирнов С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

установил:

Смирнов С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> <...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Таким образом, Смирнов С.А. в силу положения ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Смирнов С.А. после употребления спиртных напитков управлял автомобилем марки «ВАЗ ###», государственный регистрационный знак ### регион, и у <...> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. В ходе проверки документов установлено, что у Смирнов С.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 на основании протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут Смирнов С.А. отстранен от управления транспортным средством. После этого уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 Смирнов С.А. выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора «PRO-100touch» на месте задержания. В ходе освидетельствования у Смирнов С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,424 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Смирнов С.А. согласился, о чем составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО4 Смирнов С.А. выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов С.А. отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах Смирнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку Смирнов С.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Смирнов С.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Смирнов С.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие Смирнов С.А., в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смирнов С.А. в принципе отсутствует какое-либо психическое расстройство, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смирнов С.А. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью в сфере строительства, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что Смирнов С.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи активно содействовал процессу доказывания при производстве дознания, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает необходимым также назначить Смирнов С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить Смирнов С.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Смирнов С.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Смирнов С.А. в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      О.В. Коновалов