Решение по делу № 2-1793/2015 от 02.02.2015

     2-1793-15                                  Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                  ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (ОАО) к Самсоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Самсоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они и Самсонова О.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания. Самсоновой О.В. была оформлена банковская карта. Однако Самсонова О.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 56 529,74 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

          В судебное заседании представитель Банк ИТБ (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Самсонова О.В. иск не признала и показала, что она заключила с банком кредитный договор, ей была предоставлена кредитная карта, с ДАТА. из-за финансовых трудностей и потери работы она не оплачивает кредит. Ее обращения в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки погашении кредита оказались безрезультатными. Штрафные санкции несоразмерные, просит их снизить.

           Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банком ИТБ (ОАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, Банком ИТБ (ОАО) и Самсоновой О.В. ДАТАг. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, ответчику была выдана банковская карта №. Кредитный лимит был установлен в 30 000 руб., срок окончания лимита- до ДАТАг., проценты по договору- 35% годовых. В судебном заседании ответчик Самсонова О.В. подтвердила заключение кредитного договора на указанных условиях и получение кредитной карты.            

          Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Самсоновой О.В. представленных истцом следует, что Самсонова О.В. полностью перестала платить в счет погашения кредита с ДАТА. За все время пользования кредитом ею были внесены в счет погашения кредита 2 платежа: ДАТАг. - 2 000 руб., ДАТАг.- 2 100 руб. В судебном заседании Самсонова О.В. подтвердила отсутствие платежей в счет погашения кредита с ДАТА.

ДАТАг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов по договору. Указанное требование было выслано банком по месту жительства заемщика- АДРЕС, что подтверждается реестром отправленных почтовых сообщений.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В заявлении на получении кредита Самсонова О.В. приняла на себя обязанность не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, вносить обязательный платеж. Согласно Паспорту продукта кредит «Деньги под рукой», утвержденному Правлением банка от ДАТАг., размер обязательного минимального платежа составляет 2 000 руб. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Данные положения закона согласовываются с п.5.3 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения на срок более 5 рабочих дней. Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносит обязательные платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 27 726,40 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

           Доводы ответчика о том, что размер основного долга, указанного в исковом заявлении банка, не совпадает с расчетом долга, в суде не нашли своего подтверждения. В расчете задолженности основной долг по кредитному договору определен в виде суммирования ссудной задолженности 26 438,27 руб. и просроченной ссудной задолженности 1 288,13 руб., что в сумме составляет задолженность по основному долгу 27 726,40 руб. (26 438,27 руб. + 1 288,13 руб.)

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.4 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой» уплата процентов производится заемщиком ежемесячно путем уплаты минимального обязательного платежа. Как уже установлено судом выше Самсонова О.В. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнила. Таким образом, в соответствии с заявлением на получение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 35% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 20 803,34 руб. Ответчиком иной расчет долга по процентам по договору, отличный от расчета банка, суду не представлен.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с заемщика штрафа. При рассмотрении данного требования суд учитывает положения Паспорта продукта кредит «Деньги под рукой», по условиям которого за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. Таким образом, на ДАТАг. с ответчика за нарушение срока погашения кредита подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Однако, при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Суд сопоставляя размер штрафа и последствия нарушения обязательства, полагает, что штраф соразмерен указанным последствиям, потому оснований для его снижения не имеется. Учитывая значительный срок просрочки уплаты кредита с ДАТА. и до настоящего времени (более года), размер основного долга (27 726,4 руб.), отсутствие погашений кредита и после направления требований банком от ДАТАг. и обращений в суд ДАТАг., суд приходит к выводу, что штраф должен быть взыскан в полном объеме, заявленном истцом.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 56 529,74 руб., в том числе просроченный основной долг- 27 726,40 руб., просроченные проценты по договору - 20 803,34 руб., штраф- 8 000 руб.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, ГПК РФ суд,

                                               Р Е Ш И Л:     

Взыскать с Самсоновой О.В. в пользу Банк ИТБ (ОАО) в счет просроченного основного долга по кредитному договору от ДАТАг. 27 726,40 руб., просроченные проценты по договору на ДАТАг. - 20 803,34 руб., штраф на ДАТАг. - 8 000 руб., возврат госпошлины 1 895,89 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:        

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.