Решение по делу № 33-5556/2022 от 21.06.2022

Судья: Стоносова О.В. дело № 33- 5556/2022

(№ 2-3084/2019)

УИД: 64RS0045-01-2019-003526-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

рассмотрев частные жалобы Королева Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года, которым отказано во взыскании компенсации за задержку исполнения решения по гражданскому делу по иску Королева Ю.А. к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания к Королеву Ю.А. о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными

установил:

Королев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Королева Ю.А. к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее – СОТО ПРГУ РФ) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению СОТО ПРГУ РФ к Королеву Ю.А. о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июля 2020 года Саратовским областным судом вынесено апелляционное определение, которым Королев Ю.А. восстановлен на работе. До настоящего времени указанное апелляционное определение не исполнено ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, Королев Ю.А. просил взыскать с СОТО ПРГУ РФ в связи с неисполнением решения суда заработную плату, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, то есть с 03 июля 2020 года, в размере 36 900 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года) заявление Королева Ю.А. удовлетворено частично, с СОТО ПРГУ РФ в пользу Королева Ю.А. взыскана компенсация за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, принятого 02 июля 2020 года апелляционным определением Саратовского областного суда, в размере среднего заработка за период с 14 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года в общей сумме 24 926 руб. 92 коп.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Королевым Ю.А. 12 января 2021 года подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2021 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Королева Ю.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Королева Ю.А. о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в рамках гражданского дела № отказано.

В частных жалобах Королев Ю.А. просит определение суда от 25 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Королева Ю.А. к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания к Королеву Ю.А. о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными постановлено: «установить факт трудовых отношений Королева Ю.А. с 01 июня 2018 года по 27 марта 2019 года с СОТО ПРГУ РФ; взыскать с СОТО ПРГУ РФ в пользу Королева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Королева Ю.А. отказать; в удовлетворении встречных исковых требований СОТО ПРГУ РФ отказать в полном объеме; взыскать с Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года постановлено: «решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Королева Ю.А. о признании недействительным решения по п. 3 повестки дня объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области Королева Ю.А., восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым: признать недействительным решение по п. 3 повестки дня объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области Королева Ю.А., восстановив его в указанной должности с 28 марта 2019 года; взыскать с СОТО ПРГУ РФ в пользу Королева Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 33 147 руб. 50 коп.; взыскать с СОТО ПРГУ РФ в пользу Королева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, изменить в части установления факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскания государственной пошлины, изложив решение в данной части в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений Королева Ю.А. с СОТО ПРГУ РФ с 01 июня 2018 года.

Обязать СОТО ПРГУ РФ внести в трудовую книжку Королева Ю.А. запись о принятии его на должность председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области с 01 июня 2018 года.

Взыскать с СОТО ПРГУ РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 394 руб. 43 коп.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

11 августа 2020 года Королевым Ю.А. был получен исполнительный лист ФС № на исполнение решения суда в части внесения записи в трудовую книжку (т. 3 л.д. 44).

12 августа 2020 года исполнительный лист ФС № предъявлен Королевым Ю.А. в Октябрьское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области (л. 2 исполнительного производства №).

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 5 л.д. 171).

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л. 2 исполнительного производства №).

25 декабря 2020 года на основании распоряжения № от 24 декабря 2020 года в трудовую книжку истца была внесена запись №: «запись за номером 24 является недействительной, на должности восстановлен».

При этом, судом первой инстанции установлено, что распоряжением председателя СОТО ПРГУ РФ № от 03 июля 2020 года, во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 02 июля2020 года, на основании пп. 17, п. 91 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и в связи с восстановлением в должности «Председатель Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области» Королева Ю.А., председателю Объединенной - отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области приказано довести до сведения членов объединенного комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области о принятом судебном решении и организовать ведение табеля учета рабочего места по данной должности с 03 июля 2020 года; главному бухгалтеру возобновить выплаты Королеву Ю.А., руководствуясь табелем учета рабочего времени.

03 июля 2020 года распоряжением председателя ООПО ГУ МВД России по СО во исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года постановлено внести в штатное расписание изменения в связи с восстановлением в должности председателя ОКП ГУ МВД России по Саратовской области Королева Ю.А.

Проверяя довод заявления о том, что решение суда в части восстановления на работе ответчиком не исполнено, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным актам, составленным работодателем, с 03 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года, председатель комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области Королев Ю.А. отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего времени с 08-00 час. до 16.45 час. на момент составления актов сведений о причине отсутствия Королева Ю.А. на рабочем месте не имеется (т. 4 л.д. 77-234).

При этом, из материалов дела следует, что Королев Ю.А. с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части восстановления на работе, в исполнительные органы не обращался, исполнительный лист с указанными исполнительными требованиями судом истцу не выдавался.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года исполнено полностью путем издания распоряжения председателя СОТО ПРГУ РФ № от 03 июля 2020 года, фактического допуска Королева Ю.А. к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по извещению истца о вынесении этого распоряжения и об ознакомлении с ним.

Также судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеется запись о его восстановлении на работе, в органы Пенсионного фонда работодателем представлены сведения о восстановлении Королева Ю.А.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Королева Ю.А.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В соответствии с положениями ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований Королев Ю.А., суд первой инстанции установил, что его допуск к исполнению обязанностей был осуществлен ответчиком при издании 03 июля 2020 года распоряжения во исполнение решения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года, которым постановлено внести в штатное расписание изменения в связи с восстановлением в должности председателя ОКП ГУ МВД России по Саратовской области Королева Ю.А.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам частных жалобы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации за задержку исполнения решения суда, поскольку решение суда о его восстановлении на работе было исполнено, в спорный период оплата труда истца подлежала согласно условиям трудового договора и требованиям действующего законодательства.

В целом все доводы частной жалобы заявителя повторяют доводы его заявления и не могут служить основанием к отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья: А.Н. Гладченко