Решение по делу № 12-5/2019 от 22.11.2018

Дело № 12-1925/2018/12-5/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 января 2019 года                                                                                 город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова К.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от 16 ноября 2018 года №18810169181116006295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от 16 ноября 2018 года №18810169181116006295 Крылов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Крылов К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что 15 ноября 2018 года в 16:31 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Советской от Тверского проспекта в сторону площади Революции по правой полосе проезжей части со скоростью, не превышающую допустимую на данном участке дороги. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за пересечением с Театральным проездом, заметил пешехода, начавшего переход с левой стороны проезжей части на правую. При подъезде к пешеходному переходу между его транспортным средством и пешеходом было 2 полосы движения (около 6 м).

Согласно п.14.1 ПДД «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Термин «Уступить дорогу» (п.1.2) не требует обязательную остановки при наличии пешехода на пешеходном переходе. Заявитель указывает, что прибегнув к торможению, обеспечивая требования п. 14.1, Крылов К.С. мог бы спровоцировать ДТП с автомобилем, который ехал сзади. По Правилам дорожного движения (п. 10.5), прибегнуть к резкому торможения водитель имеет право только для предотвращения ДТП. Однако, оценив свою скорость; скорость и дистанцию до автомобиля, двигающегося за мной по той же полосе; скорость и расстояние до пешехода, принял решение продолжить движение без остановки перед пешеходным переходом. Проехав пешеходный переход, до пешехода оставалась левая полоса движения попутного направления (около 3 м). Считает, что требования п. 14.1, 1.2 ПДД выполнил. Помех пешеходу на пешеходном переходе не создал.

В судебном заседании Крылов К.С. жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Заслушав Крылова К.С., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2018 года в 16 часов 31 минут по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 14, Крылов К.С., управляя транспортным средством марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Х9220В69, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Крылова К.С. подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года с фотофиксацией совершенного правонарушения, а также представленной видеозаписью совершенного правонарушения.

Так, из содержания видеозаписи четко прослеживается, что пешеход осуществляет движение по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время по крайней правой полосе движения к пешеходному переходу, на котором уже осуществляет переход пешеход, приближается транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не снижая скорости, проезжает пешеходный переход. При этом как следует из видеозаписи траектория направления движения пешеходов и транспортного средства пересекаются. На видеозаписи снимающей проезжую часть сверху видно, что в момент вступления пешехода на проезжую часть, транспортное средство еще не достигло зоны пешеходного перехода.

Доводы заявителя о том, что пешеход не менял ни скорость, ни траекторию своего движения, в связи с вышеизложенным несостоятельны, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления.

Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

В соответствии с п.1.2 ПДД понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть законодатель исходит из того, что один участник дорожно-транспортной ситуации должен уступить дорогу (не создавать помех) не в ситуации, когда он уже вынудил других участников движения изменить направление движения или скорость, а в ситуации, когда данное обстоятельство в первую очередь только лишь может наступить.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

В данном случае, заявитель должен был снизить скорость, чтобы убедится в безопасности движения в зоне пешеходного перехода, вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено требованиями п.п.10.1, 14.1 ПДД, и пропустить пешехода.

Доводы о том, что Крылов К.С., прибегнув к торможению, мог спровоцировать ДТП, не свидетельствуют об отсутствие вины Крылова К.С. в совершении вмененного правонарушения и основанием для отмены постановления не являются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Крылова К.С. в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Крылов К.С. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.

Видеозапись правонарушения согласуется с иными процессуальными документами. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Крылова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Крылова К.С. к административной ответственности. Вина Крылова К.С. в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крылову К.С. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. от 16 ноября 2018 года №18810169181116006295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова К.С. оставить без изменения, а жалобу Крылова К.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        О.Е. Сельхова