Решение по делу № 2-103/2021 (2-3212/2020;) от 02.03.2020

Дело № 2-103/21                                                                 11 марта 2021 года

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при помощнике судьи Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Н., уточнив ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом и.о. начальника 16 о/п <адрес> г. СПб Агарковым М.В. вынесено постановление, которым истец признан виновным по указанному составу правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного акта установлено, что должностным лицом, возбудившим административное производство в отношении истца, не представлены доказательства, подтверждающие в действиях истца нарушение требований законодательства РФ. Таким образом, судебная инстанция пришла к выводу, что у должностного лица отсутствовали доказательства для возбуждения в отношении истца административного производства, и как следствие, привлечение к ответственности явилось незаконным.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание доводы судебного решения, которым установлено нарушение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении истца, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, полученного им в результате незаконных действий государственного органа, являются законными и обоснованными

Судебным решением установлено нарушение требований КоАП РФ - привлечение к административной ответственности заведомо невиновного лица.

В ходе незаконного задержания истец был избит сотрудниками полиции, после применены спецсредства – наручники, в результате чего причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, подтверждаемые медицинской документацией - лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением Отделения функциональной диагностики ФГБУ ДНКЦИБ ФМБА РФ от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом легкая аксональная невропатия поверхности ветви правого лучевого нерва.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях, понесенных в результате неправомерных действий сотрудников полиции, в результате физических страданий, нарушение нематериального блага - достоинства в результате избиения лежащего на земле в грязном, холодном снегу, применения наручников, все это происходило в людном месте, что усилило нравственные страдания и переживания об обвинения заведомо невиновного истца. Кроме того, добавило переживаний и то, что автомобиль остался не запертым, в котором находились материальные ценности в значительном размере и которые вследствие бездействия сотрудников полиции по обеспечению сохранности этого имущества были похищены, скорее всего, этими же сотрудниками, о чем истец был вынужден подать соответствующее заявление, но во время его подачи истца вновь незаконно задержали и вновь госпитализировали.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Киршанов С.В. и Семенов В.П.

Истец Козлов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> Баландина А.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск, пояснила, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, не доказана незаконность действий должностных лиц.

Третье лицо Киршанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо Семенов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены третьим лицом в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что третье лицо, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника 16 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб Агарковым М.В., Козлов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном нарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника 16 отдела полиции УМВД России по <адрес> Агарковым М.В. в отношении Козлова А.Н., отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, протокол об административном правонарушении и постановление по делу в отношении Козлова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также иные материалы дела в 16 отделе полиции отсутствуют, утрачены. Кроме того, изложенные в постановлении сведения о событии правонарушения, вине Козлова А.Н. также не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, указанным решением суда установлены нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности отсутствие доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Козлова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиками, к истцу также были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, административного задержания с применением спецсредств – наручников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, анализ вышеуказанного судебного постановления позволяет суду сделать вывод о том, что Василеостровским районным судом <адрес> установлены процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств обоснованности принятия в отношении истца мер в виде доставления и административного задержания ответчиками не представлено, как не представлены и сами протоколы о доставлении и об административном задержании в отношении истца, составленные в порядке ст. ст. 27.2, 27.4 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что доставление и административное задержание являлись необходимыми мерами обеспечения, которые могли быть избраны для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностные лица, производящие доставление и административное задержание истца, располагали такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее административное правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительных мер необходимо, не представлено.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт доставления и административного задержания истца повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде доставления и административного задержания при разрешении спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 20000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Козлова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление МВД России по <адрес> и <адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащими ответчиком по данному делу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Козлова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

    В удовлетворении иска к Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                               М.О. Яковлева