Решение по делу № 33-385/2023 от 19.01.2023

Судья Смирнова Н.В.

Дело № 33-385/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1919/2022)

(УИД: 37RS0005-01-2022-001996-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

при участии прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Угарова Леонида Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2022 года по иску Андрущук Сергея Ростиславовича, Горбуновой Галины Сергеевны, Андрущук Ирины Сергеевны, Андрущук Юлии Сергеевны, Жукова Владимира Николаевича к Виноградову Алексею Вячеславовичу, Угаровой Юлии Валентиновне, Угарову Леониду Владимировичу о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника при взаимодействии источников повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

Андрущук С.Р., Горбунова Г.С., Андрущук И.С., Андрущук Ю.С., Жуков В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Виноградову А.В., Угаровой Ю.В., Угарову Л.В., в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт компенсации морального вреда в связи со <данные изъяты> при взаимодействии источников повышенной опасности по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу каждого истца, а также в пользу истца Горбуновой Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.11.2022 года иск удовлетворен, с Виноградова А.В. и Угарова Л.В. в солидарном порядке в пользу Андрущук С.Р., Горбуновой Г.С., Андрущук И.С., Андрущук Ю.С., Жукова В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого из истцов, также в пользу Горбуновой Г.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб. Кроме того, сВиноградоваА.В. и Угарова Л.В. солидарно взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований к Угаровой Ю.В. отказано.

С решением не согласился ответчик Угаров Л.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

От представителя истцов по доверенности ФИО23 в суд первой инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами ответчика, изложенными в тексте жалобы, полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Угарова Л.В. – без удовлетворения.

Истцы Андрущук С.Р., Андрущук Ю.С., Жуков В.Н., ответчики Угаров Л.В., Виноградов А.В., Угарова Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РентАвто», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика Угарова Л.В. по доверенности ФИО28 поддержавшую доводы апелляционной жалобы Угарова Л.В., представителя ответчика Виноградова А.В. по доверенности ФИО24, который выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной решением суда компенсации морального вреда, истцов АндрущукИ.С., Горбунову Г.С., представителя истцов по доверенности ФИО23, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора, который полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Виноградова А.В., и автопоезда в составе полуприцепа <данные изъяты> с грузовым тягачом седельным <данные изъяты> под управлением Угарова Л.В., в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сидевшая на заднем сидении справа, от полученного в результате ДТП вреда здоровью скончалась на месте ДТП.

В органах Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован заООО «РентАвто» с ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп <данные изъяты> на имя ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач седельный <данные изъяты> на имя Угаровой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентАвто» (арендодатель) и Виноградовым А.В. (арендатор) заключен договор № аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору за арендную плату ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день аренды транспортное средство <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; сторонами в ту же дату подписан акт приема-передачи выше указанного транспортного средства. Указанным договором установлено, что в случае, если до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор, то его действие ежемесячно автоматически пролонгируется на <данные изъяты> месяц, но на общий срок не более чем <данные изъяты> год. Согласно пункту <данные изъяты> названного договора, арендодатель не несёт ответственности за действия (бездействия) арендатора, которыми причинен ущерб (вред), в том числе, третьим лицам. Ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещается в соответствии со статьей 648 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Угаровой Ю.В. (арендодатель) и Угаровым Л.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору за плату <данные изъяты> в месяц, включая налоги, автомобиль <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае, если за <данные изъяты> календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие на будущее, то срок действия настоящего договора автоматически продлевается на тех же условиях. Согласно пункту <данные изъяты> данного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц, включая налоги.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (продавец) продала ФИО17 (покупатель) принадлежащее ей транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> а покупатель принял данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатил его стоимость, стороны данного договора в указанную дату подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи, денежные средства в установленной сумме переданы продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (продавец) и Угаров Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> в указанную дату между сторонами данного договора подписан передаточный акт. Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО18 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты> В качестве обоснования приостановления указано, что все возможные следственные действия выполнены, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО29 в удовлетворении жалобы ФИО23, действующего в интересах Андрищук Ю.С., отказано, поскольку на данный момент достаточных оснований для предъявления обвинения в качестве обвиняемого не собрано.

Таким образом, лицо, виновное в произошедшем ДТП и, как следствие, в смерти ФИО21, а именно ФИО6 или ФИО8, не установлено.

Истцы, обращаясь в суд с иском, указали, что <данные изъяты> них является тяжелым и необратимым событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, в связи с чем полагают, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном ими размере.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 130, 131, 151, 219, 224, 223, 454, 614, 642, 644, 645, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцами размере, поскольку имеет место <данные изъяты>, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых в соответствии с законом солидарно несут ответственность за такой вред независимо от наличия их вины. При этом доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательства грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что в момент ДТП ответчик Виноградов А.В. на основании договора аренды являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> ответчик Угаров Л.В. на основании договора аренды и договора купли-продажи являлся законным владельцем грузового тягача седельного <данные изъяты> именно с указанных лиц подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов. Вместе с тем правовые основания для удовлетворения требований к ответчику Угаровой Ю.В. на основании указанного отсутствуют.

В апелляционной жалобе Угаров Л.В., не оспаривая решения суда в части его вины в причинении истцам морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм материального права, полагает принятое судом решение подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, указывая, в том числе, на своё тяжелое материальное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, отсутствие стабильного заработка, полагая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения истцам морального вреда вследствие смерти ФИО15, подтверждающие характер взаимоотношений истцов и погибшей при её жизни.

Проверяя изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не может с ними согласиться в силу их несостоятельности, полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, соответствуют нормам действующего законодательства, являются верными и обоснованными, мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, оснований для несогласия с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют изложенную им позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в частности правовую, оснований для иной оценки и признания данных доводов обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что, поскольку в данном случае имеет место смерть лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред независимо от их вины. Указанное обстоятельство не оспаривается и самими ответчиками.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страдании в результате смерти <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, тяжести перенесенных страданий каждым истцом в связи со <данные изъяты>, исходя, в том числе из того, что <данные изъяты> является <данные изъяты> необратимым обстоятельством, нарушающим <данные изъяты> принимая во внимание и обстоятельства произошедшего ДТП, гибели ФИО15, <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определённой судом первой инстанции суммой компенсации в размере 500000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии стабильного заработка, наличии на иждивении <данные изъяты>, как на то справедливо указано судом первой инстанции, объективно о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют, в подтверждение такого положения стороной ответчика доказательств в нарушение статьи56ГПК РФ не представлено, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Напротив, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в собственности у УгароваЛ.В. имеется движимое имущество, в связи с чем оснований для признания доводов его жалобы обоснованными не имеется.

Необходимость несения финансовых затрат на ремонт транспортного средства в связи с произошедшим ДТП, а также наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УгаровымЛ.В. и УгаровойЮ.В., являющейся <данные изъяты>, что следует из её пояснений в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на право истцов на возмещение им компенсации понесённых ими нравственных страданий и причинённого им морального вреда в результате гибели <данные изъяты>, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера такой компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угарова Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21.03.2023 года