Решение по делу № 2-856/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Кулешовой А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сержантова Виталия Николаевича к ООО «Красная горка» о признании незаконным бездействия, заключающегося в невыдаче документов, в несвоевременной выдаче документов, в не ознакомлении с приказом о приеме на работу, понуждении к выдаче трудового договора, трудовой книжки и других документов, к изменению даты увольнения с работы, к возмещению понесенных во время трудовой деятельности расходов и почтовых расходов, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании недействительным и отмене приказа об увольнении с работы, взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сержантов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Красная горка»:

- о признании незаконным бездействия ответчика, заключающегося в не направлении трудовой книжки и иных документов по трудоустройству и увольнению, справки о доходах по форме 2НДФЛ;

- о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки, оригинала свидетельства ИНН, трудового договора, приказа о трудоустройстве, приказа об увольнении с работы, двух экземпляров справки о доходах по форме 2НДФЛ;

- о понуждении к изменению даты увольнения с 20.10.2017. на день фактической выдачи (направления) истцу трудовой книжки;

- о понуждении к выплате денежных средств, затраченных на приобретение журналов для производственной деятельности, в размере 480 руб., на отправление различной служебной почты на общую сумму 276 руб. 30 коп., на отправление в адрес ответчика различных заявлений истца на сумму 166 руб. 50 коп.;

- о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за период с 15.11.2017. по 15.05.2019. в размере 23292 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При этом истец сослался на то, что примерно в августе 2017 года он трудоустроился в ООО «Красная горка». В трудовом договоре была указана его заработная плата - <данные изъяты> руб., однако с финансовым директором у него была договоренность о зарплате в <данные изъяты> руб., и зарплату в полном объеме ему не выплатили. 19 сентября 2017 года он по почте отправил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. При получении от ответчика уведомления об увольнении и необходимости прибыть для получения трудовой книжки либо сообщить о своем согласии на отправлении ее по почте он 8 ноября 2017 года заказной корреспонденцией отправил заявление о своем согласии на высылку по почте трудовой книжки, других связанных с работой документов, которое было получено ответчиком 9 ноября 2017 года, однако ответчик эти документы ему не выслал (не выдал). Кроме того он направлял по почте ответчику различные заявления, касающиеся тех или иных трудовых вопросов (л.д. 2-5).

Позже истец несколько раз уточнял свой иск.

Так, сначала он подал в суд уточненное исковое заявление, в котором заявил требование о признании незаконным несвоевременного направления ему трудовой книжки и других связанных с работой документов, указав, что 18 июня 2019 года эти документы от ответчика он получил. Кроме того истец просил обязать изменить в трудовой книжке дату своего увольнения с работы на 17 августа 2019 года, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.11.2017. по 17.08.2019. в размере 296448 руб., а также заявил новые требования о признании незаконным приказа о своем увольнении с работы, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с работы (л.д.66-67).

Затем Сержантов В.Н. заявил еще одно требование - о признании незаконным бездействия работодателя, заключающегося в не ознакомлении его с приказом о приеме на работу, еще раз уточнил требования об изменении в трудовой книжке даты увольнения с работы (на 10.06.2019.) и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указывая сумму 292864 руб. (л.д. 99).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 124, 126), не явился. От него в суд поступило заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д. 129-130).

Представитель ответчика Коростелев Д.И. иск признал частично и пояснил, что истец действительно работал в ООО «Красная горка» <данные изъяты> с 08.08.2017. по 20.10.2017., уволен с работы по собственному желанию на основании поданного им заявления. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен. В день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана по причине его отсутствия на работе, а было направлено уведомление о необходимости явки для получения данного документа либо дачи согласия на его отправку по почте. 9 ноября 2017 года от истца было получено заявление о согласии на отправку трудовой книжки по почте. Все испрашиваемые истцом документы, включая трудовую книжку, фактически были ему направлены по почте 10 июня 2019 года.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представитель указывает на то, что трудовая книжка должна была быть выдана истцу еще 15 ноября 2017 года, и что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении с работы незаконным, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сержантов В.Н. состоял с ООО «Красная горка» в трудовых отношениях с 8 августа по 20 октября 2017 года - работал <данные изъяты>, был уволен с работы по собственному желанию, в оформленной <данные изъяты> года на имя Сержантова В.Н. трудовой книжке произведена запись №<данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о чем, помимо содержащихся в исковом заявлении сведений, объяснений представителя ответчика, свидетельствуют письменные материалы дела (копии заявлений и приказов о приеме на работу, об увольнении с работы, трудового договора, трудовой книжки, табелей учета рабочего времени - л.д. 36-41, 45, 47-60).

В соответствии с частями первой и второй статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Ответчик не доказал факт ознакомления истца с приказом о приеме его на работу, истец не подтверждает данный факт, подпись истца на этом документе отсутствует (л.д.40), ввиду чего требование о признании такого бездействия со стороны ответчика незаконным следует удовлетворить.

Согласно частям первой, третьей и четвертой статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку, в частности, вносятся сведения о работе у данного работодателе, об увольнении с работы.

Частью четвертой статьи 84-1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая статьи 84-1 ТК РФ).

Кроме того обязанность работодателя по безвозмездной выдаче работнику по его письменному заявлению в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления не только трудовой книжки, но и связанных с работой копий документов (приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и других документов) установлена в части первой статьи 62 ТК РФ.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика, подтверждается копиями соответствующих документов (л.д. 10-12, 14, 46, 83-84, 100, 112-113), и не отрицается истцом, установлено, что в день прекращения (расторжения) трудового договора, 20 октября 2017 года, выдача ответчиком трудовой книжки истцу оказалась невозможной в связи с отсутствием истца на работе. В этот же день ответчиком по почте было направлено по почте уведомление в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление этого документа по почте. 7 ноября 2017 года истец отправил ответчику по почте письменное заявление, содержащее согласие на отправку трудовой книжки по почте, которое ответчиком было получено 9 ноября 2017 года. В этом заявлении также содержалась просьба о высылке иных документов, связанных с трудовой деятельностью (о трудоустройстве, об увольнении, справки о заработке). Однако ответчиком трудовая книжка и другие документы были высланы истцу лишь 10 июня 2019 года.

Такое поведение ответчика по отношению к истцу нельзя признать правомерным, т.е. подлежит удовлетворению заявленное Сержантовым В.Н. требование о признании незаконным бездействия, заключающегося в несвоевременном направлении ему трудовой книжки, копий приказов о приеме на работу и приказа об увольнении с работы, справок о доходах.

При этом суд, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ООО «Красная горка», заключающегося в не направлении трудовой книжки, трудового договора, приказов и приеме на работу, об увольнении с работы, справок о доходах, свидетельства ИНН, о понуждении ООО «Красная горка» к совершению действий по направлению (выдаче) трудовой книжки, трудового договора, приказов и приеме на работу, об увольнении с работы, справок о доходах, свидетельства ИНН (истец в судебном заседании не заявлял об отказе от этих требований, и судом отказ от перечисленных требований в установленном порядке не принимался). Как выше указано, вышеперечисленные документы, за исключением свидетельства ИНН (о постановке на налоговый учет) ответчиком истцу фактически направлены. По делу не установлено, что ответчиком удерживалось ранее, удерживается по настоящее время свидетельство о постановке истца на налоговый учет, ввиду отсутствия каких-либо доказательств тому.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Поскольку по делу установлен факт задержки по вине ответчика выдачи истцу трудовой книжки, подлежат удовлетворению также и требования о признании недействительной вышеупомянутой записи №<данные изъяты> в трудовой книжке на имя Сержантова В.Н., о понуждении ответчика к внесению изменений в это документ о дате увольнения истца на 10 июня 2019 года.

Согласно статье 237 ТК РФ в случае совершения работодателем неправомерных действий или бездействия работник вправе требовать возмещения ему морального вреда в денежной форме, причиненного данными действиями или бездействием.

Ответчик поступил неправомерно, не ознакомив истца с приказом о приеме на работу, не выдав истцу трудовую книжку и другие испрашиваемые документы в установленный срок, а посему следует удовлетворить, помимо прочего, и требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда учитываются характер допущенного нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу Закона для признания за работником права на выплату работодателем среднего заработка требуется установление наличие одновременно двух обстоятельств - задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки работнику, а также того обстоятельства, что по указанной причине работник не смог трудоустроиться.

Первое из вышеприведенных обстоятельств судом установлено, однако истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что вследствие задержки выдачи ответчиком выдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, не получил заработок.

При этом суд исходит из того, что согласно части первой статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора работодатель не всегда вправе требовать предъявления трудовой книжки, и, в частности, в случае, когда работник поступает на работу по совместительству.

Кроме того Законом установлено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку (часть пятая статьи 65 ТК РФ).

Пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек содержит положение о том, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Между тем, данное положение следует учитывать в системной связи с вышеприведенными положениями Закона (статья 234 ТК РФ), имеющего большую юридическую силу по сравнению с постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо отказать.

Надлежит отказать также в удовлетворении требования Сержантова В.Н. о признании незаконным приказа руководителя ООО «Красная горка» от 20.10.2017. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Заявление об увольнении в письменной форме истец ответчику подавал, требуя при этом уволить его «без отработки» по причине невыплаты ему зарплаты в полном объеме, исходя из оклада в 35000 руб. (л.д. 41).

По делу не доказано, что при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о выплате истцу заработной платы в размере 35000 руб., представитель ответчика подобное отрицает, в тексте подписанного сторонами трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб. Каких-либо нарушений трудовых прав истца, связанных с выплатой ему заработной платы, по делу не установлено (л.д. 38).

Как на момент подачи указанного заявления, так и впоследствии истец более на работу не выходил, предусмотренную трудовым договором трудовую функцию не выполнял; сведения о том, что он отзывал свое заявление об увольнении, отсутствуют.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, судебных заседаний, в суд ни разу не явился и не дал конкретных объяснений по существу данного искового требования.

Приведенные в исковом заявлении и признанные судом установленными нарушения его трудовых прав сами по себе не могут служить основанием для признания данного увольнения с работы незаконным.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Представитель ответчика не подтвердил, что истец с согласия или ведома ответчика и в его интересах использовал личные денежные средства. Истец в свою очередь не представил доказательств подобных фактов, как не представил доказательств почтовых расходов, осуществленных по вине ответчика. В исковом заявлении отсутствует указание на то, какие расходы имеет в виду истец. Не дал конкретных объяснений он и в судебном заседании.

В силу вышеизложенного не может быть удовлетворено также и требование о понуждении к возмещению понесенных в процессе трудовой деятельности расходов, почтовых расходов.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Суд полагает, что из всех заявленных истцом исковых требований срок обращения в суд пропущен лишь по требованию о понуждении к возмещению понесенных в процессе трудовой деятельности расходов, почтовых расходов. Из текста искового заявления следует, что эти расходы истец понес в 2017 году, тогда же он вправе был получить от ответчика соответствующую компенсационную выплату, но не получил. Годичный срок для обращения в суд с данным требованием истек. Данное обстоятельство служит дополнительным основанием для того, чтобы отказать в удовлетворении этого требования.

По остальным исковым требованиям срок обращения в суд истцом не пропущен. При этом суд исходит из того, что трудовую книжку, копии других документов ответчик не вручал (не отправлял) истцу на протяжении длительного времени, до июня 2019 года (когда уже проводилось судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу), противоправное поведение ответчика носило длящийся характер.

Истец на основании закона от уплаты госпошлины был освобожден, а часть его требований неимущественного характера судом удовлетворяются, в связи с чем ответчик должен уплатить госпошлину в размере 300 руб. в доход бюджета (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сержантова Виталия Николаевича удовлетворить частично и:

- признать незаконным бездействие ООО «Красная горка», заключающееся в не ознакомлении Сержантова В.В. с приказом о приеме на работу, несвоевременном направлении Сержантову В.Н. трудовой книжки, копий приказов о приеме на работу и приказа об увольнении с работы, справок о доходах;

- признать недействительной запись №45 от 20.10.2017. в оформленной <данные изъяты> года на имя Сержантова Виталия Николаевича трудовой книжке;

- обязать ООО «Красная горка» изменить в оформленной <данные изъяты> года на имя Сержантова Виталия Николаевича трудовой книжке дату увольнения из ООО «Красная горка» на 10 июня 2019 года;

- взыскать с ООО «Красная горка» в пользу Сержантова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- отказать в удовлетворении исковых требований Сержантова Виталия Николаевича о признании незаконным бездействия ООО «Красная горка», заключающегося в не направлении трудовой книжки, трудового договора, приказов и приеме на работу, об увольнении с работы, справок о доходах, свидетельства ИНН, о понуждении ООО «Красная горка» к совершению действий по направлению (выдаче) трудовой книжки, трудового договора, приказов и приеме на работу, об увольнении с работы, справок о доходах, свидетельства ИНН, к возмещению понесенных в процессе трудовой деятельности расходов, почтовых расходов, о признании недействительным и отмене приказа об увольнении с работы, а также о взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Красная горка» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ