Решение по делу № 33а-4918/2020 от 14.10.2020

Каякентский районный суд РД судья Абдулхаликов Ш.Г.

№ дела 2а-52/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года, по делу № 33а-4918/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Хаваева А.Г. и Джарулаева А-Н.К.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к А.Д. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам с физических лиц и пени на общую сумму <.> рублей,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан отказано.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к А.Д.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, отказав в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административным истцом Межрайонной инспекцией ФНС России № по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.

В возражениях административный ответчик А.Д.. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика А.Д. М.А.., просит решение суда оставить без изменения, или же, учитывая, что решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска налоговой инспекции отказано лишь на основании пропуска срока обращения в суд, отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрения по существу, с исследованием всех доказательств, полагая, что А.Д. уплачены все налоги и не имеет задолженности по налогам.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан и административного ответчика А.Д.., которые

-2-

просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, считая, что своевременная подача административного иска после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции полагая, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание п. обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм

-3-

права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.

Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В связи с указанными обстоятельствами суд должен был рассмотреть требования административного истца по существу, чего судом сделано не было.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № по РД только по причине пропуска процессуального срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи