Решение по делу № 1-1027/2023 от 27.09.2023

УИ11RS0001-01-2023-012551-60                         Дело № 1-1027/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого Забоева Н.В. и его защитника-адвоката Микушевой С.В.,

подсудимого Никитина А.С. и его защитника- адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Забоева Николая Владимировича, ... ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Никитина Андрея Сергеевича, ... ранее судимого:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ** ** ** освобожденного из ИК-19 г. Ухта УФСИН России по РК по отбытии наказания,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Забоев Николай Владимирович и Никитин Андрей Сергеевич совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Забоев Н.В. и Никитин А.С. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 24 минут ** ** **, находясь у ..., вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, заранее договорившись о совместной оплате и совместном употреблении приобретенного ими наркотического средства, после чего Забоев Н.В., действуя совместно и согласованно с Никитиным А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время в указанном месте, используя принадлежащий ему телефон марки «...», посредством сети «Интернет» и мессенджера «...» зашел в чат интернет-магазина «...», где договорился с неустановленным лицом (далее - сбытчик) о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, после чего Никитин А.С., действуя совместно и согласованно с Забоевым Н.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время в указанном месте, используя свой сотовый телефон марки «...», осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 6 359 рублей на указанные сбытчиком реквизиты счета в счет оплаты заказанного наркотического средства.

После этого Забоев Н.В. и Никитин А.С., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, получив от сбытчика на принадлежащий Забоеву Н.В. телефон марки «...» посредством сети «Интернет» в чате мессенджера «...» интернет-магазина «...» сообщение с фотографией и указанием координат местонахождения «тайника-закладки» с заказанным ими наркотическим средством, в период времени с 14 часов 24 минут до 15 часов 58 минут ** ** **, прибыли к месту «тайника-закладки», расположенному на участке местности с координатами ... (вблизи ...), где Забоев Н.В. извлек из «тайника-закладки» приобретенное им совместно с Никитиным А.С. наркотическое средство - ...... (а именно ?-...), ... то есть в значительном размере, и положил в карман своей одежды, в результате чего Забоев Н.В. и Никитин А.С. обратили указанное наркотическое средство в совместное незаконное владение и стали хранить его при себе (у Забоева Н.В.) в целях последующего совместного употребления, то есть указанными совместными и согласованными действиями они в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), приобрели без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере и хранили его при себе до 15 часов 58 минут ** ** **, то есть до момента, когда они были остановлены сотрудниками полиции около ..., и Забоев Н.В., испугавшись ответственности, с целью сокрытия следов преступления, сбросил хранившееся при нем вышеуказанное наркотическое средство в снег.

Подсудимый Забоев Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Забоева Н.В. в качестве подозреваемого ... из которых следует, что он проживает с мамой – ФИО5, .... С ** ** ** он употребляет наркотические средства, такие как «...» и с периодичностью около 1 раза в 3 месяца «...». Ему известно, что данные наркотические средства можно приобрести через «закладки» в так называемых интернет-магазинах, с которыми можно связаться через программы обмена сообщениями в сети «Интернет», такие как «...». Именно таким образом он и приобретает наркотические средства. В ** ** ** он познакомился с Никитиным Андреем Сергеевичем на работе в ООО «...», состояли в дружеских отношениях. Около полугода назад впервые вместе употребили наркотическое вещество «...», в дальнейшем совместно не употребляли, но продолжали поддерживать дружеские отношения. ** ** ** он получил зарплату в ООО «...» и решил позвонить Никитину А.С., чтобы совместно провести время. При этом в переписке в мессенджерах они обсуждали стоимость наркотических веществ, однако приобретать его не собирались, так как у них не хватало денежных средств, в связи с чем эту тему они закрыли и решили просто встретиться на ж/д вокзале ... по адресу: ..., чтобы совместно провести время. Около 14 часов 00 минут они встретились на улице у ж/д вокзала и в ходе разговора он сказал Никитину, что получил зарплату и у него есть 5000 рублей наличными, а Никитин А.С. пояснил, что у него на карте есть 2000 рублей, в этот момент они решили совместно приобрести с одного телефона, совместно забрать из тайника-закладки и совместно употребить наркотическое вещество, а именно «...». Уточняет, что умысел на приобретение наркотического вещества у него с Никитиным А.С. появился в ходе разговора на ж/д вокзале, а не в ходе телефонного разговора, когда он находился дома. Затем, находясь на улице у ж/д вокзала по адресу: РК, ..., он через свой телефон марки «...», зайдя в мессенджер «...» написал боту интернет-магазина «...», выбрал товар, а именно 2 грамма «...», по цене 6 359 рублей. Так как у него были наличные средства в размере 5 000 рублей, они решили пополнить банковскую карту «...», принадлежащую Никитину А.С. через банкомат, установленный на ж/д вокзале, остальные денежные средства для оплаты находились на карте Никитина А.С. После чего Никитин А.С. произвел оплату за наркотическое средство в размере 6 359 рублей с банковской карты «...» через мобильное приложение банка на своем телефоне марки «...», на номер карты который им предварительно скинули в мессенджере «...» в чате интернет-магазина «...». Примерно через 10 минут после перевода денежных средств на указанную карту в ..., ...-бот интернет магазина «...» прислал на его телефон марки «...», ссылку, пройдя по которой открылась страница с фотографией места тайника-закладки и координатами ..., который был расположен в лесополосе в районе спортивной базы «...», по ..., Республики Коми. После чего Никитин А.С. загрузил указанные координаты в навигатор на своем телефоне «...» и они направились по заданному маршруту пешком. По прибытию на место по координатам, которые им скинули, они обнаружили в снегу сверток, обёрнутый в желтый скотч, который он взял в руки и размотал. Внутри свертка он обнаружил расстёгнутый зип-пакет с наркотическим веществом в виде порошка белого цвета, часть которого при вскрытии липкой ленты рассыпалась на снег, эту часть они не собирали, оставили как есть. После чего они решили вернуться к ж/д вокзалу ... и там решить, где они употребят данное наркотическое вещество. Так, он взял в руку зип-пакет с наркотическим веществом, руку убрал в карман надетой на нем курки, и они направились в сторону ж/д вокзала, однако около лыжной базы «...», расположенной по адресу: ... они были задержаны сотрудниками полиции, в момент задержания сотрудниками полиции, он уронил зип-пакет, с наркотическим веществом который держал в руке, а руку держал в кармане куртки. Указанный наркотик они приобретали исключительно в целях совместного потребления, никому его передавать или кого-либо угощать им они не собирались. Потреблять наркотики было его желанием, никто его к этому не склонял. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь подобного обязуется не совершать. При проверке показаний на месте подозреваемый Забоев Н.В. дал аналогичные показания и указал на место, где находился «тайник – закладка» с наркотиком (...), а также на место их задержания сотрудниками полиции (около ...).

В судебном заседании оглашенные показания Забоев Н.В. подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что сверток с веществом у него упал, его он уничтожать не пытался, а также, что «...» он называет наркотическое вещество, которое употребляют путем курения через сигарету. Приобретенное ими вещество было рассчитано на 4-5 разовых употреблений. Место употребления данного наркотика с Никитиным согласовать не успели, так как их задержали. Прошло около 25 минут с момента как они зашли в лес, и до момента как они вышли из леса. До места закладки было около 300 метров. Большая часть денежных средств принадлежала ему, с Никитиным не договаривались о том, что он потом отдаст часть денежных средств. Никитин произвел оплату за наркотик своей банковской картой, так как у него не было при себе банковской карты, но имелись наличные денежные средства, которые он передал Никитину А.С., и они положили их на банковскую карту Никитина А.С. через банкомат на вокзале, и ожидали на улице возле вокзала сообщения с местом закладки. После чего минут через 10 поступило сообщение с местом закладки. Получив данное сообщение они направились к месту закладки, предварительно посмотрев координаты в телефоне Никитина А.С. Описание в сообщении соответствовало месту закладки. Рядом с местом закладки была одна тропинка. Сотрудников полиции до момента, пока они не обратились к ним, он не видел. На его иждивении находится его мама, у нее пенсия 12 000 рублей, помогает ей материально постоянно, оплачивает вместе с ней коммунальные расходы.

Подсудимый Никитин А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Никитина А.С. в качестве подозреваемого ... из которых следует, что с ** ** ** он потребляет наркотические средства, такие как «...». Ему известно, что данные наркотические средства можно приобрести через «закладки» в так называемых интернет-магазинах, с которыми можно связаться через программы обмена сообщениями в сети «Интернет», такие как «...». В ** ** ** он познакомился с Забоевым Николаем Владимировичем на работе в ООО «...», состояли в дружеских отношениях. Около полугода назад впервые вместе употребили наркотическое вещество «...», в дальнейшем совместно не употребляли, но продолжали поддерживать дружеские отношения. ** ** ** около 13 часов 30 минут он находился дома по прежнему месту проживания, ему позвонил Забоев Н.В., чтобы совместно провести время, они решили встретиться на ж/д вокзале. Так, около 14 часов 00 минут, они встретились на улице у ж/д вокзала по адресу: ..., в ходе беседы с Забоевым Н.В. они совместно решили приобрести и употребить наркотическое средство «...». Уточняет, что умысел на приобретение наркотического вещества у него с Забоевым Н.В. появился в ходе разговора на ж/д вокзале, а не в ходе телефонного разговора, когда он находился дома. Затем Забоев Н.В. через свой телефон «...» зашел в мессенджер «...» написал боту интернет-магазина «...», выбрал товар, а именно 2 грамма «...», по цене 6 359 рублей. Так как у Забоева Н.В. были наличные средства в размере 5 000 рублей, они решили пополнить принадлежащую Никитину банковскую карту «...» через банкомат, установленный на ж/д вокзале, остальные денежные средства для оплаты наркотического вещества были на его карте «...». После чего Никитин произвел оплату с принадлежащей ему банковской карты «...» через мобильное приложение банка на своем телефоне на номер карты, который им предварительно скинули в мессенджере «...» в чате интернет-магазина «...». Спустя примерно 10 минут после перевода денежных средств на указанную карту в ..., ...-бот интернет магазина «...» прислал на телефон Забоева Н.В. марки «...», ссылку, пройдя по которой открылась страница с фотографией места тайника-закладки и координатами ..., который был расположен в лесополосе в районе спортивной базы «...», по ..., Республики Коми. После чего Никитин загрузил указанные в сообщении координаты в навигатор на своем телефоне «...». Далее они направились по заданному маршруту пешком. По прибытию на место по координатам, которые им скинули в ... они обнаружили в снегу сверток, обёрнутый в желтый скотч, который Забоев Н.В. взял в руки и размотал. Внутри свертка они обнаружили расстёгнутый зип-пакет с наркотическим веществом в виде порошка белого цвета, при этом, когда Забоев В.Н. разматывал липкую ленту свертка, часть наркотического вещества рассыпалась на снег, эту часть они не собирали, оставили как есть. После чего они решили вернуться к ж/д вокзалу ... и там решить, где они употребят данное наркотическое вещество. Забоев Н.В. взял зип-пакет в руку и положил руки в карманы куртки и они направились в сторону ж/д вокзала, однако около лыжной базы «...», расположенной по адресу: ... они были задержаны сотрудниками полиции. В момент задержания сотрудниками полиции Забоев Н.В. уронил зип-пакет с наркотическим веществом, который держал в руке. Указанный наркотик они приобретали исключительно в целях совместного потребления, никому его передавать или кого-либо угощать им они не собирались. Потреблять наркотики было их собственным желанием, никто лично его к этому не склонял. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает, в содеянном раскаивается. Впредь подобного обязуется не совершать. При проверке показаний на месте подозреваемый Никитин А.С. дал аналогичные показания и указал на место, где находился «тайник – закладка» с наркотиком, а также на место их задержания сотрудниками полиции (около ...).

В судебном заседании оглашенные показания Никитин А.С. подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что при поднятии Забоевым свертка в лесном массиве он находился на расстоянии. С момента, когда они нашли сверток в лесу и до момента, когда пришли на проезжую часть и к ним обратились сотрудники полиции прошло около 20-25 минут. Расстояние от проезжей части до места нахождения закладки примерно 50-60 метров. Планировали употребить наркотическое средство в тот же день, но не успели определиться с временем и местом. В данный момент проживает совместно с девушкой, ее ребенком и ее дедушкой. Вместе оплачивают коммунальные услуги, скидываются по 5000 рублей, он также приобретает продукты. Он помогает материально своей маме в размере 5 000-10 000 рублей и своей дочери, оплачивает детский сад, пересылает деньги бывшей жене на различные расходы на дочь. «...» он называет наркотическое вещество, которое употребляют путем курения через сигарету. Приобретенное ими вещество было рассчитано на 4-5 разовых употреблений. Между ними не было договоренности о том, употребить приобретенный наркотик в один день или оставить на потом, также не успели договориться, где именно они употребят приобретенный наркотик. Теоретически могли употребить данный наркотик прямо в лесу.

Вина подсудимых Забоева Н.В. и Никитина А.С. также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что подсудимые Забоев Н.В. и Никитин А.С. ему знакомы в связи с исполнением им служебных обязанностей, задерживали их по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он работал оперуполномоченным отряда специального назначения ... Управления по контролю за оборотом наркотиков и участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по ..., велось наблюдение за участком местности в светлое время суток. Увидев, как два молодых человека зашли в лесной массив по сугробам со стороны ... и «...», а через некоторое время вышли из него, они с напарником, сотрудником СОБРА, подошли к ним, представились и предъявили удостоверения сотрудников полиции, одеты были в гражданскую одежду, после чего кто-то из подсудимых скинул в снег прозрачный полимерный зип-пакет с веществом белого цвета. Они сказали молодым людям оставаться на месте, но они попытались уничтожить сброшенный пакет, растоптать, тогда к ним была применена физическая сила. В лесном массиве молодые люди находились около часа, более точно сказать не может. Утверждает, что с леса вышли те же лица, которые и заходили в него. Наблюдали за ними в районе «...» по .... Молодые люди вышли с того же места, откуда и входили в лесной массив. Ими осуществлялось наблюдение за местом происшествия до приезда следственной группы, по приезде которой в присутствии понятых дознавателем был изъят пакет с веществом.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 ... следует, что в органах внутренних дел работает с ** ** **. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытые, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Так, ** ** ** сотрудники ОСН «...» УНК МВД по ... принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, предусмотренных ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности». В группу входили сотрудники ОСН «...», кто именно он уже не помнит. В 15 часов 50 минут этого же дня было принято решение подойти к гражданам, выходившим из леса, в целях проверки документов, так как были подозрения об их причастности к незаконному обороту наркотиков. Они подошли к указанным гражданам, в соответствии со ст. ст. 5, 19 Федерального закона № 3-03 от 07.02.2011 «О полиции» представились, назвали свои должности, звания и фамилии, также предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, один из молодых людей, выкинул в снег полимерный пакет с веществом белого цвета. В этот момент потребовали от граждан оставаться на месте, сообщили, что в случае невыполнения законных требований в их отношении будет применена физическая сила и специальные средства. В последующем было принято решение об их задержании. Задержанными оказались граждане: Забоев Николай Владимирович, ** ** ** г.р., Никитин Андрей Сергеевич, ** ** ** г.р. В связи с тем, что указанные граждане подозревались в незаконном обороте наркотиков, могли скрыться с места задержания, а также уничтожить вещественные доказательства, он в отношении Никитина А.С. и еще один сотрудник в отношении Забоева Н.В. применили специальные средства - наручники согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», разъяснили их права. В ходе задержания и сопровождения жалоб на действия сотрудников ОСН «...» от задержанных не поступало. Он сразу же сообщил о случившемся в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, при этом он указал адрес, который он увидел рядом, а именно ..., однако по приезде следственно-оперативной группы место было уточнено и оказалось, что место задержания относится к территории, прилегающей к дому №... по .... Далее указанные лица переданы сотрудникам УНК МВД России для дальнейших действий.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Ввиду неявки свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 ... следует, что в органах внутренних дел работает с ** ** **. Работал на должности оперуполномоченного УНК МВД по РК с ** ** ** по ** ** **. В его должностные обязанности входило выявление, раскрытие, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Так, ** ** ** в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, совместно с ОСН «...» были выявлены и задержаны двое молодых людей по адресу .... Кто именно из сотрудников ОСН «...» в тот день находился на ОРМ, он не помнит. При этом в ходе задержания было установлено, что у одного молодого человека находится пакет с наркотическим веществом, от которого он попытался избавиться, скинув в снег, о чем сотрудник ОСН «...» сообщил в дежурную часть УМВД России по .... Поясняет, что сотрудник в дежурной части УМВД России по ... сообщил адрес: ..., однако по приезду следственно-оперативной группы было установлено, что место задержания является прилегающей территорией к дому 4/5 по ... Республики Коми. Далее, двое молодых людей были доставлены в здание УНК МВД по РК расположенное адресу: ..., где была установлена личность молодых людей, а именно одного молодого человека звали Забоев Николай Владимирович, ** ** ** года рождения, а второго – Никитин Андрей Сергеевич, ** ** ** года рождения. После чего по вышеуказанному адресу им был произведен личный досмотр Никитина А.С. в присутствии двух понятых, в ходе которого у Никитина А.С. в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета с 2 симкартами. В чехле сотового телефона была обнаружена и изъята банковская карта ПАО ... на имя Рамин Мамедалиев. Во внутреннем кармане куртки обнаружен телефон марки «...» в корпусе красного цвета без сим-карты, не изымался в связи с тем, что он не имел значимой информации для уголовного дела. В правом кармане брюк обнаружена и изъята банковская карта ... не именная. В ходе личного досмотра телефон марки «...» был разблокирован Никитиным А.С., в последующем компрометирующая информация, находящаяся в телефоне, была зафиксирована на сотовый телефон марки «...». После чего Никитин А.С. в ходе беседы пояснил, что банковская карта ... и телефон марки «...», принадлежат ему, а банковская карта ПАО ..., принадлежит другу по имени Михман. Никитин А.С. протокол подписать отказался, о чем в протоколе была внесена соответствующая запись. В дальнейшем Никитин А.С. при даче объяснения пояснил, что ** ** ** около 14 часов он встретился с Забоевым Н.В. они решили вместе заказать и употребить наркотическое вещество. Так, они, посредством телефона Забоева Н.В. в мессенджере «...» в чате интернет-магазина «...» заказали наркотическое вещество и оплатили с карты Никитина А.С., в дальнейшем пешком направились к месту тайника-закладки и при поднятии закладки Забоев Н.В. рассыпал часть наркотического вещества, после чего они направились в сторону ж/д вокзала, однако были задержаны сотрудниками полиции. Вину в приобретении и хранении наркотического вещества не отрицал. После чего по вышеуказанному адресу им был произведен личный досмотр Забоева Н.В. в присутствии двух понятых, в ходе которого у Забоева Н.В. в правом кармане штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» в чехле черного цвета с 1 сим-картой. Там же были обнаружены и изъяты банковская карта АО Тинькофф на имя Николая Забоева, банковская карта ПАО ... на имя Николая Забоева. В ходе личного досмотра телефон марки «...» был разблокирован Забоевым Н.В., в последующем компрометирующая информация, находящаяся в телефоне, была зафиксирована на сотовый телефон марки «...». После чего Забоев Н.В. в ходе беседы пояснил, что банковские карты и телефон марки «...» принадлежат ему. В дальнейшем Забоев Н.В. при даче объяснения пояснил, что ** ** ** около 14 часов он встретился с Никитиным А.С., они решили вместе заказать и употребить наркотическое вещество. Так, они посредством телефона Забоева Н.В. в мессенджере «...» в чате интернет-магазина «...» заказали наркотическое вещество и оплатили с карты Никитина А.С., в дальнейшем пешком направились к месту тайника-закладки и при поднятии закладки Забоев Н.В. рассыпал часть наркотического вещества, после чего они направились в сторону ж/д вокзала, однако были задержаны сотрудниками полиции. Вину в приобретении и хранении наркотического вещества не отрицал. В дальнейшем указанные лица были доставлены в УМВД России по ....

Из показаний свидетеля Свидетель №3 ... следует, что ** ** ** около 16 часов 20 минут она возвращалась с лыжни на «...» и проходила по .... К ней подошли сотрудники полиции, которые показали свои служебные документы и представились. В дальнейшем сотрудники, попросили ее удостоверить факт производства следственного действия в качестве понятого, а именно, осмотра места происшествия, на что она согласилась, и ее проводили к участку местности, расположенному по адресу: .... Ей и второму понятому, мужчине, имени которого она не помнит, при производстве осмотра объяснили порядок проведения осмотра, разъяснив, что осмотр осуществляется в связи с проверкой по материалу, по факту того, что молодой человек, который также участвовал в производстве осмотра места происшествия скинул пакет, в котором, возможно, находится наркотическое вещество. Осмотр был начат в 16 часов 31 минуту ** ** **. Перед началом осмотра ей и второму понятому, были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В частности, они обязаны были удостоверить факт, содержание, ход и результаты действий, при производстве которых присутствовали; вправе были делать заявления и замечания по поводу совершаемых действий, которые подлежат занесению в протокол; знакомиться с протоколом, при заполнении которого участвовали; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, соответствующих правоохранительных органов. Также их предупредили, что они не вправе разглашать данные, полученные в результате действий, при производстве которых присутствовали. В ходе осмотра между проезжей частью и тропинкой на прилегающей территории к ... Республики Коми на снегу был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, визуально она видела, что внутри данного полимерного прозрачного пакета, находится какое-то порошкообразное вещество белого цвета. Данный полимерный пакет с веществом белого цвета был изъят в их присутствии и упакован в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц, то есть она и второй понятой также поставили свои подписи на данном конверте. Более в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра они со вторым понятым были ознакомлены с протоколом осмотра путем личного прочтения, все обнаруженное и изъятое было зафиксировано верно. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. После чего ей и вторым понятым данный протокол был подписан. Ей не известно, что именно находилось в изъятом в ходе осмотра полимерном пакете, как она предполагает в виду того, что вещество было в виде порошка белого цвета, там могло находиться какое-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, средство либо вещество, возможно, наркотическое. Уточняет, что она присутствовала во время всего осмотра с момента его начала в 16 часов 31 минуту ** ** ** и до момента его окончания в 17 часов 03 минуты ** ** **.

Также вина Забоева Н.В. и Никитина А.С. подтверждается заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых Забоева Н.В. и Никитина А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не вызывают у суда сомнений. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. При этом вид и размер наркотического средства, приобретенного и хранимого Забоевым Н.В. и Никитиным А.С. для личного употребления без цели сбыта, также установлен заключением судебной экспертизы.

С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным образующий состав преступления признак приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта «в значительном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – ..., - составила 0,54 грамма.

Проведение обысков, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Участникам разъяснялись их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей. Также у суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимых самооговором, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом других доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства и иные документы. Показания даны подсудимыми как на следствии, так и в суде в присутствии защитников, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимые ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяли протоколы собственными подписями. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве подозреваемого под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Учитывая, что признательные показания Забоева Н.В. и Никитина А.С. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу приговора и выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Алиби подсудимых проверено судом, при этом присутствие Забоева Н.В. и Никитина А.С. в месте преступления, их участие в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта на территории ... ... подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

О направленности умысла Забоева Н.В. и Никитина А.С. на незаконные приобретение, а также на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствуют обстоятельства их приобретения, совокупный объем изъятого из незаконного оборота наркотического средства, которое было предназначено для употребления в несколько приемов, отсутствие намерения у подсудимых сразу употребить наркотическое средство в месте его приобретения, а также период времени, исчисляемый несколькими десятками минут, прошедший с момента получения ими наркотического средства в свое владение и до момента их задержания сотрудниками полиции. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (например, содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Забоев Н.В. и Никитин А.С., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в период времени с 14 часов 24 минут до 15 часов 58 минут ** ** **, находясь на территории ... через нелегальный интернет-магазин приобрели наркотическое средство, после чего прибыв к месту «тайника-закладки» извлекли из него данное наркотическое средство - ...), массой 0,54 грамма, то есть в значительном размере, и хранили его при себе до 15 часов 58 минут ** ** **, то есть до момента, когда они были задержаны сотрудниками полиции.

На основании изложенного, суд находит вину Забоева Н.В. и Никитина А.С. доказанной и квалифицирует действия подсудимых по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению №... от ** ** ** врача судебно-психиатрического эксперта ... у Никитина А.С. ....

Согласно заключению №... от ** ** ** врача судебно-психиатрического эксперта ... у Забоева Н.В. ...

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Забоева Н.В. и Никитина А.С. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению и не нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании.

При назначении Забоеву Н.В. и Никитину А.С. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также роль, характер и степень фактического участия каждого из них при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения цели преступления, а также личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Забоев Н.В. не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, ..., по месту жительства и прохождения срочной военной службы характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, ...

Никитин А.С. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, ..., ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту выполнения подрядных работ – положительно, ... в браке не состоит, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Забоева Н.В. и Никитина А.С., суд учитывает следующие:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в поведении подсудимых, которые активно и последовательно осуществляли содействие сотрудникам полиции, путем предоставления им подробной и достоверной информации об обстоятельствах преступления, совершенного ими в составе группы лиц по предварительному сговору, о своих ролях в составе данной группы, о месте и об источниках получения ими наркотика, предоставили возможность доступа к изъятым у них сотовым телефонам, добровольно и активно участвовали в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении проверки показаний на месте с их участием; при этом суд считает, что предоставленная ими информация имела значение для раскрытия и расследования преступления, и не была известна в полном объеме органам предварительного расследования до ее получения от подсудимых;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении подсудимых их матерей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никитина А.С., суд также учитывает следующие:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ....

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом активное содействие подсудимых в раскрытии группового преступления, в котором они участвовали, учтено судом в рамках смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и само по себе, с учетом иных обстоятельств совершенного преступления, также не является достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд считает необходимым признать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Забоева Н.В. и Никитина А.С. обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимые совершили умышленное преступление в результате совместных и согласованных умышленных действий, заранее договорившись о его совершении и распределив роли. Таким образом, между Забоевым Н.В. и Никитиным А.С. состоялся предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Кроме того, отягчающим наказание Никитина А.С. обстоятельством суд признает также рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, применяя положения ст.67 УК РФ, суд исходит из того, что степень фактического участия подсудимого Забоева Н.В. в совершении преступления, а также значение его участия для достижения цели преступления были выше, чем у Никитина А.С., поскольку именно Забоев Н.В. вел переписку и контактировал со сбытчиком, извлекал из тайника наркотическое средство и хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, а также за счет своих денежных средств оплатил более трех четвертых стоимости приобретенного им совместно с Никитиным А.С. наркотического средства.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому Забоеву Н.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору, а также степень его фактического участия в совершении преступления, и значение его участия для достижения цели преступления, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь теми же мотивами, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и повышенную степень фактического участия подсудимого Забоева Н.В. в совершении преступления, а также повышенное значение его участия для достижения цели преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения Забоеву Н.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или обязательных работ, поскольку в этих случаях будет невозможным достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока и размера наказания Забоеву Н.В. суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому Никитину А.С. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного им в составе группы лиц по предварительному сговору, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроенного, учитывая его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также вышеуказанные данные о личности осужденного Никитина А.С., имеющего на иждивении малолетнего ребенка и мать, наличие у него хронических заболеваний, меньшую степень его фактического участия в совершении преступления, а также меньшее значение его участия для достижения цели преступления, по сравнению с осужденным Забоевым Н.В., а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, и несмотря на наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного Никитина А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При этом суд считает необходимым возложить на условно осужденного Никитина А.С. с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и иных данных о его личности исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; три раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

При определении срока наказания Никитину А.С., а также испытательного срока суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств и, кроме того, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

Принимая во внимание вывод о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении Забоева Н.В. и Никитина А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Забоева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Разъяснить Забоеву Н.В., что в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Забоеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Никитина Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; три раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Никитину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следующие вещественные доказательства ...: ...

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья М.Л. Фирсов