Решение по делу № 2-79/2013 (2-3316/2012;) от 06.11.2012

Судья: Гегоков Т.Т. Дело № 33-774/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2010 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.

судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.

при секретаре - Абрегове М.А.

с участием:

прокурора - Башиева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Федерального Государственного Учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» к Кочкарову Рамазану Османовичу о выселении,

по кассационной жалобе Кочкарова Рамазана Османовича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 31.05.2010 г.,

у с т а н о в и л а:

Федеральное Государственное Учреждение Министерства Обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» (далее ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху») обратилось в суд с иском к Кочкарову Р.О. о выселении из служебной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен «Центр активного отдыха» в п. Терскол, указав в обоснование иска следующее.

Решением Исполкома Тырныаузского городского Совета народных депутатов трудящихся от 20.11.1973.г. № 254, весь жилищный фонд «ЦАО» Терскол отнесен к категории служебных и состоит на учете в Территориальном Управлении Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом в г. Москве. В сентябре 2006 года в служебную квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен ЦАО «Терскол» самовольно вселился Кочкаров Р.О., который в трудовых отношениях с истцом не состоял, и договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался. Ответчик добровольно освободить занимаемое служебное жилое помещение отказывается.

В судебном заседании представитель истца Керимова З.Х. поддержала исковые требования.

Кочкаров Р.О. исковые требования признал и пояснил, что в указанной квартире он проживал ранее, а в настоящее время не проживает.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 31.05.2010 г. исковые требования ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» удовлетворены.

В кассационной жалобе Кочкаров Р.О. просит состоявшееся решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано следующее.

Исковое заявление подписано начальником филиала ФГУ Минобороны России УАО «ЦАО» «Терскол» Маховым М.С. При этом, согласно п. 3.6 доверенности от 01.12.2009г. за Номер обезличен на управление филиалом на имя Махова М.С., последний уполномочен представлять интересы врио начальника Учреждения Высоцкого П. и интересы Учреждения Минобороны России «Управление по активному отдыху» в суде по делам, вытекающим из деятельности Центра (то есть из деятельности филиала). Согласно Положению о филиале ФГУ Миноборопы Российской Федерации «Управление но активному отдыху» - «Центр активного отдыха «Терскол» (раздел II) в функции филиала не входят полномочия по распоряжению жилищным фондом, жилыми помещениями, находящимися в оперативном управлении филиала. Таким образом, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание и предъявление в суд иска о выселении из жилого помещения.

Суд в решении указал о признании иска ответчиком и на этом основании удовлетворил исковые требования. При этом суд необоснованно не принял во внимание пояснение ответчика о том, что в спорной квартире он проживал ранее, а в настоящее время не проживает.

Согласно Положению «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301, служебные жилые помещения подлежат государственному учету в органах технической инвентаризации и государственной регистрации недвижимости. Таких документов истцом не представлено.

Кроме того, спорная квартира находится в жилом доме, который был построен в 1975 году, то есть после принятия решения о переводе жилищного фонда ЦАО «Терскол» в категорию служебного, а другого решения о признании спорной квартиры служебной не имеется.

Заслушав, в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, Судебная Коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела спорная квартира Номер обезличен в дом Номер обезличен «Центра активного отдыха» в п. Терскол является федеральной государственной собственностью, отнесена к категории служебного жилого фонда и находится в оперативном управлении ФГУ МО РФ «Управление по активному отдыху» - филиал «Центр активного отдыха» п. Тескол.

Так же материалами дела установлено, что какого либо решения в отношении ответчика Кочкарова Р.О. о предоставлении ему указанного помещения не выносилось, договора найма служебного жилого помещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что каких-либо прав пользования жилыми помещениями в указанной квартире, основанных на нормах жилищного законодательства, у ответчика и членов его семьи не возникло.

Проживание ответчика в спорной квартире, безусловно нарушает права истца в использовании переданного ему в оперативное управление служебного жилого фонда по назначению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем выселения ответчика из находящегося в его пользовании дома без предоставления иного жилого помещения по основаниям ст. 304 ГК РФ Судебная коллегия находит соответствующим закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, какими - либо доказательствами, свидетельствующими о непроживании ответчика в квартире, либо об отсутствии прав истца в отношении этой квартиры не подтверждены, противоречат имеющимся в деле материалам, а потому являются несостоятельными.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 31.05.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкарова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.А. Канунников

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников