Решение по делу № 2а-572/2021 от 08.12.2020

№ 2а-572/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Канисеву Н.С. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Канисеву Н.С. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,76 руб., пени по земельному налогу (ОКТМО 57646472) в размере 2 181,63 руб., пени по земельному налогу (ОКТМО 57646405) в размере 0,20 руб.

В обоснование указано, что в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. имел в собственности имущество.

Также административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку имел в ДД.ММ.ГГГГ г. в собственности земельные участки.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 414 368,00 руб., налога на имущество физических лиц в размере 386 121,16 руб.

Налогоплательщиком в установленный срок и до настоящего времени земельный налог и налог на имущество в полном объеме не уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на имущество в размере 2,76 руб., пени по земельному налогу в размере 2 935,61 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пени по земельному налогу в размере 1 462,49 руб.

В связи с частичной неуплатой пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в установленный срок, инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности в размере 4 400,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорных сумм выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика. До настоящего времени пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество в размере 2 184,59 руб. не уплачены (л.д. 39-40).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу №а-№ (л.д. 114).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное административное исковое заявление, согласно которому в связи со вступлением в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уменьшены, инспекция просит взыскать пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,76 руб., пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОКТМО 57646472) в размере 0,55 руб., пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОКТМО 57646405) в размере 0,20 руб. (в конце дела).

Административный истец в суд не направил представителя, который в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает.

Административный ответчик в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, дела №, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,76 руб., пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОКТМО 57646472) в размере 0,55 руб., пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ОКТМО 57646405) в размере 0,20 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 60-66, 70);

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений требований значения для правильного разрешения спора не имеет, поэтому его содержание не приводится и не анализируется (л.д. 45-46 и др.).

До настоящего времени указанные пени не уплачены, изложенное подтверждается сведениями из «карточки расчеты с бюджетом» и административным ответчиком согласно статье 62 КАС РФ не опровергнуто. Расчет указанных сумм пени судом проверен и признан правильным.

При этом суд считает, что пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО 57646472) в размере 0,55 руб. не подлежит взысканию. Из расчета указанных пени следует, что они начислены на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО 57646472) после уменьшения его размера инспекцией до 2 572 руб. (л.д. 61). Однако из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что во взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 г. (ОКТМО 57646472) в размере 64 977 руб. отказано (в конце дела; дело № л.д. 146-148). Следовательно, обязательство по оплате налога было прекращено. В связи с этим уменьшение размера указанной недоимки инспекцией (равно как и сведения об оплате (зачете) недоимки) не свидетельствует о том, что у инспекции возникло право на взыскание соответствующих пени (доказательств этого суду инспекцией не представлено).

Остальные суммы пени подлежат взысканию, поскольку эти суммы, равно как и недоимка были оплачены налогоплательщиком в сроки, установленные для их взыскания (л.д. 63, 70).

В связи с неуплатой пени в течение шести месяцев после истечения срока для добровольного исполнения по календарно последнему требованию, в котором сумма задолженности превысила 3 000 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ), инспекцией своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 НК РФ подано заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника спорных и иных сумм пени Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика (л.д. 42; дело №, л.д. 1 и др.). В суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 с оборота), следовательно, срок на обращение в суд не пропущен (пункты 2 и 3 статьи 48 НК РФ).

Порядок взыскания обязательных платежей инспекцией соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования инспекции подлежат удовлетворению

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 337,32 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований, расчет: 2,96 (удовлетв.) * 400 (полный размер госпошлины) : 3,51 (цена уточн. адм. иска) = 337,32 руб., в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Канисева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 590502534600, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность в размере 2,96 руб., из них: пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,76 руб., пени по земельному налогу за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,20 руб. (ОКТМО 57646405).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Канисева Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 337,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А. М. Перевалов