Решение по делу № 2-289/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску ПАО «Росбанк» к Бойко Ирине Валерьевне об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Бойко И.В. об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Бойко И.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что ответчику принадлежит автомобиль: <данные изъяты>, VIN: №, цвет Серебряный.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание. Автомобиль марки : <данные изъяты>, VIN: №, цвет Серебряный, под данный перечень не подпадает.

Иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Галайдо Е.Е. наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля : <данные изъяты>, VIN: №, цвет Серебряный, автомобиль передан на ответственное хранение банку, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества автомобиль помещён на охраняемую стоянку, что подтверждается: копией акта о наложении ареста (описи имущества). До настоящего времени автомобиль на реализацию не передан и находится на ответственном хранении в банке по адресу: <адрес>, 153Д.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путём присуждения имущества в натуре, то на имущество должника может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля: <данные изъяты>, VIN №, цвет Серебряный, составляет 560 000 руб.

Истец считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет Серебряный, в счет погашения задолженности Бойко И.В. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 560 000 руб., установленной на основании отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Присуждение имущества в натуре является наиболее удобным способом защиты гражданских прав, позволяющим в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа и погасить задолженность перед банком.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Бойко И.В. путем присуждения в натуре автомобиля: <данные изъяты> №, цвет Серебряный, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 560 000 руб., установленной на основании отчёта об оценке. Взыскать с Бойко И.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ПВО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бойко И.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от 29.05.2023 представитель Персидская А.А., исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного ГУ ФССП по Самарской области Галайдо Е.Е., Бойко А.А., Шуваев А.А., ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Бойко А.А. – Бойко И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Бойко А.А. От представителя Шуваева А.А. – Кичемаевой Н.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Шуваева А.А., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п. 1).

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита от 13.05.2020 между ПАО «Росбанк» и Бойко И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей по 10,4% годовых, на срок до 13.05.2025 включительно.

17.05.2022 нотариусом нотариального округа Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Бойко И.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 144 253 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.10.    2022 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>: №, автомобиль передан на ответственное хранение банку, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненным специалистом-оценщиком Павловым А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля: <данные изъяты>, VIN №, цвет Серебряный, составляет 560 000 руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бойко И.В. помимо исполнительного производства №-ИП на исполнении находятся еще четыре исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. При этом, из указанного ответа, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобили: <данные изъяты> выпуска, г/н №, и <данные изъяты> года выпуска, г/н №, путем реализации на публичных торгах.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бойко И.В. в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере 788 055 рублей 15 копеек, из них: 540 000 рублей – сумма основного долга, 226 800 рублей – проценты по договору, 11 255 рублей 15 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 340 рублей. Обращено взыскание в пользу ФИО11 на заложенное имущество Бойко И.В. – автомобили <данные изъяты>. Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Бойко И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО11 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 540 000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов - 6% за каждый месяц от суммы с даты выдачи займа до срока возврата займа. Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором залога, в котором предметом залога являются транспортные средства - <данные изъяты>, и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Бойко И.В. заключено Соглашение об отступном, согласно которому у Бойко И.В. имеется задолженность перед ФИО11 в размере 778 055 рублей 15 копеек, возврат денежных средств обеспечивается передачей заложенного имущества, в том числе, автомобилем <данные изъяты> г.в., VIN: №.

Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у другого лица. Права ФИО13 оспариваются, более того - они подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ФИО11 является залоговым кредитором Бойко И.В. и имеет преимущественное право перед другими кредиторами Бойко И.В. на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – автомобиля Ссанг Йонг Кайрон, 2010 года выпуска, г.р.з. Н 667 НЕ 163, поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога по заключенному ответчиком с ФИО11 договору.

Оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имеется, поскольку взыскание на автомобиль <данные изъяты>, обращено в рамках другого гражданского дела № решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Бойко Ирине Валерьевне об обращении взыскания на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.