Решение по делу № 2-161/2015 от 17.04.2015

Дело №2-161/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Потапова А.Н. – Дивизионного О.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. Н. к Данилевскому В. Т. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между пистцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства и проценты до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В тот же день между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> евро, а тот обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако также не исполнил обязательств по возврату денежных средств. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, согласно приведенному в исковом заявлении расчету, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дивизионный О.В. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации Данилевского В.Т. согласно представленным сведениям ТП УФМС России по РК в Пряжинском районе. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, суду не представлено. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.Н. и Данилевский В.Т. заключили договор займа №, согласно условиям которого ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц. За несвоевременный возврат денежных средств стороны предусмотрели неустойку в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа.

В тот же день между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> евро на аналогичных условиях.

Ответчиком обязанности по договорам надлежащим образом исполнены не были, направленная истцом в его адрес претензия к ожидаемым результатам не привела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов по договорам займа судом проверен и признан правильным. Размер денежной суммы по договору займа № правомерно исчислен истцом исходя из курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на день возврата займа с учетом положений статьи 317 ГК РФ.

Поскольку по требованию истца ответчик до настоящего времени долг не вернул, доказательств обратного, на основании положений статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Данилевский В.Т. в письменном виде оформил свое обязательство перед Потаповым А.Н. о возврате ему денежной суммы, суду не представил доказательств, подтверждающих возврат долга, суд считает, что истец имеет право, согласно статье 811 ГК РФ, на возврат полученной денежной суммы.

Размер неустойки определен соглашением сторон, расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает по причине отсутствия соответствующего заявления стороны ответчика. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Предъявляемый к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд, с учетом принципа разумности, сложности дела и продолжительности судебного заседания, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Данилевского В. Т. в пользу Потапова А. Н. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29 мая 2015 года