Решение по делу № 33-873/2022 от 24.10.2022

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-873/2022

№ 2-2450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Мамаевой Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ковалева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия») в интересах Мамаевой Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

7 августа 2021 г. Мамаева Н.В. приобрела в публичном акционерном обществе «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») сотовый телефон SamsungGalaxyA32128GB за счет кредитных денежных средств.

При этом в стоимость кредита была включена дополнительная услуга по продукту «Комплексная защита» стоимостью 4 472 руб., о чем выдан сертификат, по условиям которого страховщиком является АО «АльфаСтрахование».

10 августа 2021 г. Мамаева Н.В. направила страховщику заявление о расторжении договора страхования с требованием возврата суммы страховой премии, в удовлетворении которого ей отказано.

12 ноября 2021 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, однако до настоящего времени ответа на её обращение не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» просила расторгнуть договор страхования по сертификату страхового продукта «Комплексная защита» № <….> от 7 августа 2021 г., взыскать в пользу Мамаевой Н.В. с АО «АльфаСтрахование» сумму уплаченной страховой премии в размере 4 361 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В судебное заседание представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Яковлев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.

Истец Мамаева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направленное судом извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица - ПАО «Вымпелком», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2022 г. исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Мамаевой Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мамаевой Н.В. уплаченная страховая премия, в размере 4 361 руб. 29 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 340 руб. 32 коп., всего 11 701 руб. 61 коп.

Взыскан с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 340 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ковалев А.А. просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что в нарушение норм процессуального закона АО «АльфаСтрахование» не было извещено о слушании дела, что лишило его права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее обращение к финансовому уполномоченному, истцом не представлено. Указал, что по оспариваемому договору страхования страхователем является ПАО «ВымпелКом», которое не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; доказательств оплаты страховой премии Мамаевой Н.В., причинения ей морального вреда истцом не представлено. Также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мамаева Н.В., третье лицо ПАО «ВымпелКом», надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей» Яковлев А.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ковалев А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, исковое заявление КРОО «Общество по защите прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Мамаевой Н.В. принято к производству суда первой инстанции 22 июля 2022 г.

Судебное извещение и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом ответчику - АО «АльфаСтрахование» по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10/14, и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31-33).

Между тем адресом ответчика АО «АльфаСтрахование» является: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б. Однако по указанному адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела судом ответчику не направлялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пунктов 2, 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2021 г. Мамаева Н.В. приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон SamsungGalaxyA32128GB стоимостью 21990 руб. за счет кредитных денежных средств, подписав согласие ПАО «ВымпелКом» предоставлять от её имени заявление-анкету и другие документы в АО «Тинькофф Банк» для оформления оферты о заключении универсального кредитного договора.

В тот же день между АО «Тинькофф» и Мамаевой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на сумму 24166 руб. 56 коп. на приобретение сотового телефона в ПАО «ВымпелКом», в стоимость кредита также включена услуга «Комплексная защита» (л.д. 10).

Из содержания сертификата по продукту «Комплексная защита» №<….>от 07 августа 2021 г. следует, что страховщиком по предоставляемой услуге является АО «АльфаСтрахование», страхователем - ПАО «ВымпелКом», предмет договора - сотовый телефон SamsungGalaxyA32128GB стоимостью 21990 руб.; сумма комиссии за оказание услуги составляет 4 472 руб. 76 коп., срок участия в программе страхования - 24 месяца (л.д. 11-13).

10 августа 2021 г. Мамаева Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных за страхование денежных средств, в удовлетворении которого страховой компанией отказано с рекомендацией обратиться с требованием в банк.

12 ноября 2021 г. Мамаева Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, что подтверждается квитанцией об отправке обращения (л.д. 20), однако ответа на обращение не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковое требование, суд руководствовался положениями статей 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец, фактически являясь страхователем по договору страхования, воспользовалась правом на отказ от добровольного договора в пределах установленного законом срока, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Установив, что действиями названного ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал в пользу Мамаевой Н.В. компенсацию морального вреда, а также штраф с учетом правил распределения взыскиваемой суммы штрафа в случае обращения в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт предоставления Мамаевой Н.В. кредита, равно как и факт уплаты комиссии за предоставление услуг по договору коллективного страхования, сторонами не оспаривался.

Поскольку вследствие включения Мамаевой Н.В. в перечень застрахованных лиц с внесением соответствующей платы застрахованным является ее имущественный интерес как заемщика, она фактическим является страхователем по данному договору.

Учитывая то, что заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, Мамаева Н.В. является потребителем услуг по договору страхования, то на неё распространяются приведенные выше положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг страхования.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен 07 августа 2021 г., заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии истцом подано 10 августа 2021 г.

При таких данных Мамаева Н.В., обратившись в установленный законом срок с заявлением об отказе от добровольного страхования и возврате страховой премии, реализовала свое право на указанный отказ, в связи с чем уплаченная страховая премия подлежала возврату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» уплаченных истцом денежных средств при заключении ею договора страхования за минусом части страховой премии пропорционально сроку действия данного договора, прошедшему от даты начала его действия до даты прекращения, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах исковых требований в размере 4361 руб. 75 коп., из расчета 4472 руб. – (4472/365 дн.) х 9 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450¹ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанных норм, Мамаевой Н.В. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии являются излишне заявленными, истец воспользовался представленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требовалось.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Мамаевой Н.В. как потребителя, чем её причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 2 340 руб. 32 коп. (4 361 руб. 29 коп. + 5000 руб. х 50 %) х 50%).

Мотивированных и обоснованных доводов об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не приведено. Принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы штрафа и суммы комиссии, длительность неисполнения обязательства; последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ВымпелКом» не было привлечено судом в качестве третьего лица к участию в деле, не может быть во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно определению судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия о назначении дела к судебному разбирательству от 22 июля 2022 г. по настоящему делу ПАО «ВымпелКом» указано в качестве третье лицо.

Довод жалобы о том, что Мамаева Н.В. не является страхователем по рассматриваемому договору страхования, в связи с чем не вправе заявлять об отказе от договора страхования, несостоятелен, поскольку Мамаева Н.В., являясь потребителем, воспользовалась представленным законом правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Материалами дела подтверждается, что КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Мамаевой Н.В. обратилось в суд с настоящим иском по истечении предусмотренного 15 дневного срока установленного для рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, при обращении в суд представлен текст обращения Мамаевой Н.В. в Службу финансового уполномоченного, квитанция об отправке обращения, отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Иные доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по её доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мамаевой Н.В. сумму страховой премии в размере 4 361 руб. 29 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 340 руб. 32 коп., всего 11 701 руб. 61 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 340 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 700 руб.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова