Решение по делу № 33-11771/2023 от 26.09.2023

Судья Могильная Е.А.                                                                   дело № 33-11771/2023

УИД 34RS0008-01-2022-006409-64

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     12 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4494/2022 по исковому заявлению Загребина Виталия Викторовича к ООО «СП Сервис-продукт» о признании незаконной установку опоры линии электропередачи, об обязании демонтировать опоры, установлении бессрочного пользования земельным участком,

по частной жалобе ООО «СП Сервис-продукт» в лице представителя Щепетновой Майи Владимировны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «СП Сервис-продукт» в лице представителя Щепетновой Майи Владимировны о взыскании судебных расходов.

С Загребина Виталия Викторовича в пользу ООО «CП Сервис-Продукт» взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ООО «СП Сервис-продукт» по доверенности Щепетновой Майи Владимировны о взыскании судебных расходов отказано

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года признана незаконной установка опор линии электроснабжения на стене гаражного бокса № 36, граничащей со стеной гаражного бокса № <...>, расположенных по адресу: г. Волгоград, № <...> На ООО «СП Сервис-продукт» возложена обязанность демонтировать опоры линии электроснабжения, установленные на стене гаражного бокса №36, граничащей со стеной гаражного бокса № <...>, расположенных по адресу: г. Волгоград, № <...> В удовлетворении исковых требований Загребина В.В. к ООО «СП Сервис-продукт» об установлении бессрочного пользования земельным участком (сервитута) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года в части признания незаконной установки опор линии электроснабжения на стене гаражного бокса №36, граничащей со стеной гаражного бокса № <...> и возложении обязанности демонтировать опоры линии электроснабжения отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в иске.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

ООО «СП Сервис-продукт» в лице представителя Щепетновой М.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных стороной по настоящему делу, в размере 125 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СП Сервис-продукт» в лице представителя Щепетновой М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованное снижение размера представительских расходов, что суд не учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, рекомендуемые ставки адвокатских услуг.

В возражениях на частную жалобу Загребин В.В. выражает несогласие с ее доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Загребин В.В. обратился с иском к ООО «СП Сервис-продукт» о признании незаконной установку опоры линии электропередачи, об обязании демонтировать опоры, установлении бессрочного пользования земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года признана незаконной установка опор линии электроснабжения на стене гаражного бокса № 36, граничащей со стеной гаражного бокса № <...> расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. № <...>». На ООО «СП Сервис-продукт» возложена обязанность демонтировать опоры линии электроснабжения, установленные на стене гаражного бокса №№ <...>, граничащей со стеной гаражного бокса № <...>, расположенных по адресу: г. № <...> В удовлетворении исковых требований Загребина В.В. к ООО «СП Сервис-продукт» об установлении бессрочного пользования земельным участком (сервитута) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года в части признания незаконной установки опор линии электроснабжения на стене гаражного бокса №№ <...>, граничащей со стеной гаражного бокса № <...> и возложении обязанности демонтировать опоры линии электроснабжения отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в иске.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

01 апреля 2022 года между ИП Пичугиной И.Н. и ООО «СП Сервис-продукт» заключен договор №6/2022 года на оказание консультационных услуг.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 02 сентября 2022 года исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в рамках гражданского дела №2-4496/2022 в производстве Центрального районного суда г. Волгограда.

В соответствии с договором понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 21 ноября 2022 года и платежным поручением №476 от 05 сентября 2022 года.

10 декабря 2022 года между ИП Пичугиной И.Н. и ООО «СП Сервис-продукт» заключено дополнительное соглашение №6/2022 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в рамках апелляционного обжалования.

В соответствии с договором понесены расходы в размере 46 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 22 марта 2023 года и платежным поручением от 08 февраля 2023 года №36.

23 июня 2023 года между ИПІ Пичугиной И.Н. и ООО «СП Сервис-продукт» заключено дополнительное соглашение № 6/2022 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда.

В соответствии с договором понесены расходы в размере 46 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 26 июня 2023 года и платежным поручением от 02 августа 2023 года №223.

Интересы ответчика в судах представляла Щепетнова М.В., которая трудоустроена на должность начальника юридического отдела в ИП Пичугина И.Н. с окладом 34 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, представительские расходы за участие в суде кассационной инстанции в размере 6000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, принципы разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Доводы частной жалобы ООО «СП Сервис-продукт» о том, что размер взысканных расходов необоснованно занижен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер рассматриваемого вопроса, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, принцип разумности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену или изменение определения суда, так как все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ООО «СП Сервис-продукт» судебных расходов судом были учтены.

Ссылка в жалобе на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области, которым рекомендованы размеры вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, не состоятельна, так как данное решение носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, поскольку к оно не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел. Более того, Щепетнова М.В. не является адвокатом.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов не усматривается.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СП Сервис-продукт» в лице представителя Щепетновой Майи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: