Решение по делу № 2-397/2020 от 10.01.2020

УИД: 57RS0022-01-2020-000037-80

Дело №2-397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием ответчика Антоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее ИП Никитин В.В.) через представителя по доверенности Шибанкову Л.Л. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения №3 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018, был заключен Договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение (номер обезличен) к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 16.02.2015 к заемщику Антоновой Е.В., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 115 840 руб. на срок по 16.01.2018 под 39,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» ответчику направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, однако требование истца о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не выполнено. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №10-125307 от 16.02.2015 за период с 17.05.2016 по 11.02.2020 в размере 253 469,07 руб., из которых сумма основного долга – 85511,98 руб., сумма процентов – 129387,08 руб., сумма пени – 38570,01 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 % годовых с 12.02.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ИП Никитина В.В. по доверенности ФИО7, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом ходатайства ответчика о попуске срока исковой давности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.02.2015 за период с 17.05.2016 по 11.02.2020 года в размере 253469,07 руб., из которых сумма основного долга – 85511,98 руб., сумма процентов – 129387,08 руб., сумма пени – 38570,01 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,5 % годовых с 12.02.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734,69 руб.

В судебном заседании ответчик Антонова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 16.02.2015 между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Антоновой Е.В. заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 115840 руб. на срок по 16.01.2018 под 39,5% годовых (л.д. 7-9).

Указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем ознакомления и подписания ответчиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора и фактическое исполнение банком обязательств по нему ответчиком не отрицался.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по возврату суммы основного долга и суммы процентов выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в размере 7500 руб. был произведен 15.10.2015, что подтверждается уточненным расчетом задолженности и графиком платежей (л.д. 56-57).

12.11.2018 КБ «Русский Славянский банк» (АО) уступил ООО «РегионКонсалт», действующему в интересах истца на основании агентского договора № RK-2901/2018 от 29.01.2018, право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 16.02.2015, заключенному с ответчиком Антоновой Е.В., что подтверждается Приложением №1 к Договору цессии от 12.11.2018 (л.д. 9 оборот-11).

В пункте 13 кредитного договора от 17.07.2015 содержится согласие заемщика с уступкой Банком прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 7-8 оборот).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе - ИП Никитине В.В., а также содержалось требование о досрочном истребовании суммы основного долга по кредиту в размере 95964,03 руб., процентов и пени (л.д. 23, 24-25).

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком не представлено.

Суд находит, что переход прав требований по кредитному договору к новому кредитору прав ответчика не нарушает, выдача кредита в установленном судом размере подтверждена письменными доказательствами, сам факт получения суммы кредита ответчиком не отрицался.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиком, 22.05.2019 (13.05.2019 заявление направлено почтовой связью) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 15.07.2015, в сумме 464370 руб. 94 коп.

По указанному заявлению 27.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Антоновой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 16.02.2015, в сумме 228752 руб. 42 коп., который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 07.11.2019 отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, в связи с чем, 10.01.2020 (27.12.2019 заявление направлено почтовой связью) истец обратился в районный суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца п.1 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно графику платежей, обязательства по договору подлежали исполнению посредством оплаты аннуитетных платежей в размере 5539 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа 16.02.2018 в размере 5039,63 (л.д. 57).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Учитывая положения ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляя срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 13.05.2016.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, расчет произведен за период с 17.05.2016 по 11.02.2020 включительно. При этом, как следует из содержания графика платежей, заявленная истцом ко взысканию общая сумма основного долга в размере 85511,98 руб. и процентов в размере 129387,08 руб. рассчитана по состоянию на 17.05.2016, то есть после даты последнего платежа, совершенного ответчиком.

Поскольку, согласно отметки на почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом мировому суде 13.05.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом, действительно, пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности до 13.05.2016. Вместе с тем, с учетом уточнения истцом исковых требований и уменьшения размера заявленного ко взысканию основного долга с 95964,03 руб. до 85511,98 руб. указанное обстоятельство не имеет правового значения, в связи с чем суд соглашается с уточненным расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 85511,98 руб.

Поскольку Банком ответчику предоставлен кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, суд, с учетом уточнения требований в части периода и размера взыскания процентов, а также объема заявленных требований, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов обоснованными и считает необходимым взыскать сумму процентов за период с 17.05.2016 года по 11.02.2020 в размере 129387,08 руб.

Представленный истцом в части сумм основного долга и процентов расчет проверен судом и признается правильным. Возражения ответчика относительно расчета истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в его опровержение стороной ответчика суду не представлено.

В части требований о взыскании штрафной неустойки в размере 38570,01 руб. суд отмечает, что в силу п. 12 Индивидуальных условий указанная сумма не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. С учетом буквального толкования указанного пункта Индивидуальных условий расчет неустойки составит 85511,98 +129387,08 =214899,06; 214899,06*20%=42979,81.

С учетом уточненных исковых требований и добровольного снижения неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38570,01 руб.

Оснований для применения к определенной судом сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как указанная сумма не является явно несоразмерной объему допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, равно как заявленные исковые требования не удовлетворены по состоянию на дату вынесения судом решения 12.03.2020, то есть денежное обязательство ответчиком не исполнено, а расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по 11.02.2020 включительно, суд считает необходимым продолжить взыскание с Антоновой Е.В. в пользу ИП Никитина В.В. процентов в размере 39,5% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 85511,98 руб., начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 5734 руб. 69 коп., с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к Антоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. денежные средства в размере 253469 (двести пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 07 коп., из которых:

- основной долг по кредитному договору (номер обезличен) от 16.02.2015 – 85511 руб. 98 коп.,

- проценты по кредитному договору (номер обезличен) от 16.02.2015 – 129387 руб. 08 коп.,

- неустойка - 38570 руб. 01 коп.

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. проценты в размере 39,5% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 85511 руб. 98 коп., начиная с 12.02.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 13.03.2020.

Судья Е.В. Ендовицкая