Решение по делу № 22-5507/2024 от 20.09.2024

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22-5507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева И.Н. в защиту осужденного Смагина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года, которым

Смагин Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2024 года) к 120 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 апреля 2024 года) к 100 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 360 часам обязательных работ.

В срок обязательных работ зачтено время содержания Смагина А.В. под стражей с 30 июля по 15 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Взыскано со Смагина В.В. в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного ущерба 2 428 рублей 41 копейка.

Разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступление адвоката Рапенка А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смагин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», с причинением ущерба в размере 1961 рубль 36 копеек, а также двух мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», с причинением материального ущерба 1721 рубль 99 копеек и 1951 рубль 04 копейки, он же осужден за совершение покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «***», с причинением материального ущерба 3905 рублей 82 копейки.

Преступления совершены 28 марта, 23 и 28 апреля 2024 года, а также 15 мая 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев И.Н. ставит вопрос о смягчении Смагину А.В. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания. Обращает внимание, что Смагин А.В. совершил преступления ввиду отсутствия средств к существованию, поскольку нуждался в продуктах питания и предметах гигиены, при этом алкоголь никогда не похищал, часть похищенного им была возвращена потерпевшему в ходе предварительного расследования. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что Смагин А.В. заслуживает снисхождения, а срок содержания его под стражей является достаточной мерой наказания. Просит приговор изменить, смягчив Смагину А.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахно Д.И. считает назначенное Смагину А.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Смагина А.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Смагин А.В., а также квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении Смагину А.В. наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, который не имеет регистрации и постоянного места жительства, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, социально не занят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смагина А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых показаний об обстоятельствах четырех преступлений, по преступлениям от 23 и 28 апреля 2024 года – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем частичного возвращения похищенного имущества.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд, испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, его возраст не исключает возможность его трудоустройства и получения законного и постоянного источника дохода, соответственно, не свидетельствует о наличии таких жизненных обстоятельств, которые могут быть признаны тяжелыми в понимании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы оправдывали совершение преступления и смягчали наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Смагину А.В. наказание в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Зачет времени содержания Смагина А.В. под стражей произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «***», заявленный в рамках уголовного дела в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, удовлетворен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2024 года в отношении Смагина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салахиева И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись