Решение по делу № 8Г-5311/2023 [88-11675/2023] от 06.02.2023

                                                                                      Дело № 88-11675/2022

№ 11-386/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                               г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шахраманова Арнольда Артуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАйКомпьютер» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2022 года,

установил:

    Шахраманов А.А. обратился с исковым заявлением к «ЭмЭсАйКомпьютер» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указал, что 13 апреля 2021 года решением Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу                                    № 2-2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шахраманова А.А. к ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость ноутбука IGE75 Raider 8SG-205RU в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя возврату стоимости товара в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда; стоимость убытка по приобретению компьютерной мыши в размере <данные изъяты>; стоимость сумки для ноутбука в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере <данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда; неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, в ноутбуке был обнаружен существенный недостаток в период гарантийного срока, при отсутствии со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации, этого товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Шахраманова А.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Также с ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

        Как установлено истцом и следует из материалов дела, 13.04.2021 года решением Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-720/2021, частично удовлетворены исковые требования Шахраманова А.А к ООО « ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость ноутбука 1SIGE75 Raider 8SG-205RU в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку исполнения требования потребителя возврату стоимости товара в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда; стоимость убытка по приобретению компьютерной мыши в размере <данные изъяты>; стоимость сумки для ноутбука в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере <данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере <данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда; неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения суда; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением суда установлено, что в период гарантийного срока товара потребитель был лишен возможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока.

    Кроме этого ноутбук SIGE75 Raider 8SG-205RU, S/№ имеет неустранимый достаток. После того как товар в очередной раз товар вышел из строя истец правил ответчику (уполномоченной организации) претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств по его банковским реквизитам. Также истец просил ответчика разъяснить способ возврата некачественного товара, правление с почтовым идентификатором № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако отставлено без внимания и удовлетворения.

     Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата стоимости ноутбука обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизил ее размер до суммы <данные изъяты>.

    Поскольку решением суда было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЭмЭсАйКомпьютер» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                    И.В. Комбарова