Решение по делу № 22К-436/2022 от 04.02.2022

Судья Лябах И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-436/2022

г. Астрахань 7 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

защитника - адвоката Киселевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петриенко И.В. в интересах обвиняемого Киреева Н.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 января 2022 г., которым в отношении

Киреева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Кисилеву Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес>, прикомандированному к ОМВД России по <адрес>, С.А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя Ахтубинского городского прокурора уголовное дело № изъято из производства отдела дознания ОМВД России по <адрес> и передано в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан Киреев Н.В., в тот же день допрошенный в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. Кирееву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> В.В.С., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Кирееву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирееву Н.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Петриенко И.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что Киреев Н.В. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда.

Полагает, что ходатайство следователя не содержит убедительных доводов для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться и продолжения преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности.

Обращает внимание на диагноз Киреева Н.В., с которым содержание в условиях СИЗО и ИВС может привести к ухудшению состояния здоровья Киреева Н.В..

Просит постановление суда отменить, избрать Кирееву Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Киреева Н.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Киреева Н.В. к деянию, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего в отношении Киреева Н.В., а также протокол допроса потерпевшего П.В.Н., заявившего о совершении Киреевым Н.В. в отношении него противоправных действий, протокол допроса свидетеля М.А.Н., являвшегося очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Задержание Киреева Н.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Кирееву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Киреев Н.В. находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Киреев Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на территории <адрес>, где не проживает, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно судим, задержан по подозрению в совершении преступления в период непогашенной судимости, не работает, не женат, лиц на иждивении не имеет, и обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что он, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, не имея постоянного источника дохода, тесных семейных и социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Мера пресечения в отношении Киреева Н.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Кирееву Н.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Киреева Н.В. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кирееву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют Киреева Н.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия собственника жилого помещения, которым при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не располагал, не представлено оно и в суд первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В силу уголовно-процессуального закона, срок избранной меры пресечения и продление её действия не могут превышать срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в порядке, установленном ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, Киреев Н.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кирееву Н.В. должна быть избрана на 1 месяц 16 суток, а не 1 месяц 17 дней, как указал суд первой инстанции.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК Российской Федерации может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для изменения Кирееву Н.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 января 2022 г. в отношении Киреева Н.В. изменить:

- считать, что срок содержания под стражей Кирееву Н.В. избран на 1 месяц 16 суток, то есть, до 11 марта 2022 г.;

в остальном постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а Киреевым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская