Решение по делу № 33-300/2022 (33-8523/2021;) от 15.12.2021

УИД 29RS0005-01-2021-001011-36

Судья Бузина Т.Ю.                   Дело № 2-794/2021        стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-300/2022         18 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Митиной Н.К. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-794/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Митиной Н.К. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Митиной Н.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 916,18 руб., государственной пошлины в размере 1 817,49 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2020 года по договору займа ответчику передано 25 566,47 руб. сроком на 29 дней (до 30 апреля 2020 года) под 365 % годовых до даты погашения задолженности. Митина Н.К. принятые на себя обязательства не выполнила. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22 980,75 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года – 27 644,77 руб., неустойку за период с 01 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года – 3 290,66 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 817,49 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что денежные средства по договору займа ею частично (в размере 10 000 руб.) возвращены. Согласно уведомлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи» по состоянию на 28 августа 2020 года задолженность по договору составила 39 022,11 руб. Просила снизить размер исковых требований до 15 566,47 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2021 года иск ООО МКК «Центр Денежной Помощи» удовлетворен. С Митиной Н.К. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взысканы сумма задолженности по договору займа № от 01 апреля 2020 года в размере 53 916,18 руб. (из которых основной долг – 22 980,75 руб., проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года – 27 644,77 руб., неустойка за период с 01 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года – 3 290,66 руб.), а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 817,49 руб. ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Митиной Н.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить. Указала, что истец допустил ошибку в расчетах. Согласно уведомлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи» по состоянию на 28 августа 2020 года задолженность по основному долгу составляет 20 385,75 руб., а в расчете указано – 22 980,75 руб. Истцом произведен следующий расчет: 38 349,71 – 7 414,28 (проценты за период с 02 по 30 апреля 2020 года) – 3 290,66 (неустойка) = 27 644,77 руб. Истцом в расчете дважды учтена сумма неустойки в 3 290,66 руб., которая уже входит в сумму 27 644,77 руб. По расчету ответчика сумма задолженности по договору составляет 48 030,52 руб. (20 385,75 руб. (основной долг) + 27 644,77 руб.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 11 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых во II квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 000 руб. включительно без обеспечения до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 348,003 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 365 %.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2020 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (займодавец) и Митиной Н.К. (заемщик) был заключен договор № потребительского кредита (займа).

Согласно данному договору займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 25 566,47 руб. на срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора, – 29 дней, 30 апреля 2020 года – день возврата суммы займа, а заемщик обязался полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, и в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно договору.

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, – 365 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

На основании п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 1, оплачивается единовременно не позднее срока, определенного датой возврата займа (п. 2 индивидуальных условий). Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 32 980,75 руб., при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат), сумма платежа будет отличаться.

Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,30 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 12 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора процентная ставка за день пользования займом составляет 1 %, не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

Принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем, ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 07 апреля 2021 года по делу № 2-1765/2021 с Митиной Н.К. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взысканы задолженность по договору займа № от 01 апреля 2020 года за период с 02 апреля 2020 года по 26 февраля 2021 года (включительно) в размере 53 916,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 908,74 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05 мая 2021 года на основании поступивших от должника возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по договору потребительского займа составляет 53 916,18 руб., из которых сумма основного долга – 22 980,75 руб., сумма процентов – 27 644,77 руб., сумма неустойки – 3 290,66 руб. Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В данном расчете истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» учтены все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 807, 809, 811 ГК РФ, условиями договора потребительского займа, учитывая, что взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование займом не превышает установленные законом ограничения, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа и процентов за пользование займом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора потребительского займа, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг по договору потребительского займа составляет 20 385,75 руб., является необоснованным.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Истец предоставил ответчику по договору займа 01 апреля 2020 года денежные средства в сумме 25 566,47 руб., 30 апреля 2020 года ответчик должна была вернуть долг и проценты, начисленные за пользование займом, за период с 02 апреля по 30 апреля 2020 года в сумме 7 414,28 руб., всего 32 980,75 руб. (25 566,47 + 7 414,28 = 32 980,75).

С учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 10 000 руб. (по 5 000 руб. 29 июня и 21 июля 2020 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору в размере 22 980,75 руб. (32 980,75 – 10 000 = 22 980,75), поскольку в счет погашения процентов истцом было зачислено 7 414,28 руб. (29 июня 2020 года – 5 000 руб. и 21 июля 2020 года – 2 414,28 руб.) и 2 585,72 руб. – в счет основного долга.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование займом за период с 01 мая 2020 года по 21 июля 2020 года на основной долг в сумме 25 566,47 руб., а с 22 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года на основной долг в сумме 22 980,75 руб., поскольку 21 июля 2020 года в счет оплаты основного долга зачтено 2 585,72 руб.

Размер процентов составил 65 813,16 руб.

В таком же порядке истцом исчислена неустойка за период с 01 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 3 290,66 руб.

Поскольку в силу ограничений, предусмотренных ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что составляет 38 349,71 руб. (25 566,47 х 1,5 = 38 349,71), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения процентов 27 644,77 руб. (38 349,71 – 7 414,28 – 3 290,66 = 27 644,77).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дважды учтена неустойка в сумме 3 290,66 руб., которая уже входит в сумму 27 644,77 руб., является несостоятельным и противоречит вышеприведенному расчету.

Ошибочное указание судом первой инстанции периода задолженности с 02 апреля по 30 апреля 2020 года, за который взыскиваются проценты в сумме 27 644,77 руб., вместо периода, за который они начислены истцом – с 01 мая 2020 года по 26 февраля 2021 года, не влияет на законность решения суда.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митиной Н.К. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.П. Рассошенко