Решение по делу № 2-273/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-273/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002884-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Медведевой Е.В., с участием адвоката Богдановой Л.А. (ордер № №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Николайцева Дмитрия Михайловича (ИП Николайцев Д.М.) к Клегг Валерии Георгиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Николайцев Д.М. обратился в суд с иском к Клегг В.Г. о взыскании денежных средств, указывая, что 19.02.2016 между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого он обязался изготовить, произвести монтаж кухонного гарнитура в корпусе ЛДСП и передать результат работ ответчику, а Клегг В.Г. обязалась принять и оплатить изделие. П.5 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 359000 рублей. Ответчиком не оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 59000 рублей. 19.01.2017 между сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому весь товар им поставлен, в то время как ответчиком оплата не произведена до настоящего времени. За несвоевременную оплату денежных средств в размере 59000 рублей, с Клегг В.Г. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 20.01.2017 по 14.12.2018 составил 9246 руб.84 коп.

Увеличив исковые требования, просит взыскать с Клегг В.Г. в его пользу задолженность по оплате работ в размере 59000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 22.02.2019 в размере 10122 руб. 95, расходы на государственную пошлину в размере 2247 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В судебном заседании представитель истца Богданова Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Клегг В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая того обстоятельства, что оставшиеся денежные средства в размере 59000 руб. по договору от 19.02.2016 ею не оплачены, в возражениях указала, что до настоящего периода времени готовое изделие истцом ей не поставлено, часть комплектующих она приобретала самостоятельно за собственные средства. Кроме того, ИП Николайцевым Д.М. не был произведен монтаж кухонного гарнитура, как это предусматривалось условиями договора, были нарушены сроки изготовления мебели.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела было установлено, что между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура от 19.02.2016.

В п.3.5 указанного договора предусматривалось, что исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

При этом в разделе 5 договора, общая сумма договора была предусмотрена в размере 359000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80% предоплаты на расчетный счет исполнителя (п.5.3 договора). Оставшиеся 20% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п.5.4 договора).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-79/2017 от 22.03.2017, вступившего в законную силу 14.06.2017, по иску Клегг В.Г. к ИП Николайцеву Д.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.06.2017 установлено, что ответчиком по договору от 19.02.2016 оплачено истцу за изготовление и монтаж кухонного гарнитура 300000 рублей. При этом Клегг В.В. не были оплачены по указанному договору ИП Николайцеву Д.М. 59000 рублей.

Денежные средства в размере 59000 рублей не оплачены ответчиком по договору от 19.02.2016 до настоящего периода времени, что не оспаривалось Клегг В.Г. в судебном заседании. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 22.03.2017, Клегг В.Г. было отказано в требованиях к ИП Николайцеву Д.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истцом готовое изделие так и не было поставлено, монтаж произведен не был и кухонный гарнитур имел недостатки, в связи с чем пришлось за счет собственных средств приобретать комплектующие детали для гарнитура и производить монтаж изделия, не могут быть приняты во внимание, поскольку со встречными исковыми требованиями Клегг В.Г. к ИП Николайцеву Д.М. не обращалась. Более того, в рамках вышеуказанного дела № 2-79/2017 Клегг В.Г. обращалась к ИП Николайцеву Д.М. лишь с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, требований о недостатках товара и отсутствии монтажа кухонного гарнитура заявлено не было. В то же время, решением суда от 22.03.2017, вступившего в законную силу, установлено, что Клегг В.Г. не доплатила истцу 59000 рублей по договору от 19.02.2016. Данное обстоятельство, обязательно для суда, рассматривающего настоящий спор, оно не должно доказываться вновь и не может оспариваться лицами, которые участвовали при рассмотрении дела № 2-79/2017.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с актом-сдачи выполненных работ от 19.01.2017 (л.д.9), который подписан ответчиком, указано о качестве изделия и выполненных работ, полностью соответствующих всем оговоренным сторонами требованиям, выполненными полностью и в срок, установленный в договоре. Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В то же время при подписании акта от 19.01.2017 требования п.1 и п.2 ст.720 ГК РФ Клегг В.Г. выполнены не были. В этой связи не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, такие как: платежное поручение от 28.02.2017, счет-фактура и товарная накладная от 31.03.2017, а также показания свидетеля Макарова В.В. о том, что монтаж кухонного гарнитура производился им.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что если Клегг В.Г. полагает о неисполнении каких-либо обязательств по договору от 19.02.2016 со стороны истца, она не лишена возможности защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Клегг В.Г. по договору от 19.02.2016, должна возвратить ИП Николайцеву Д.М. денежные средства в размере 59000 рублей, которые ею не были доплачены.

Поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ был подписан между сторонами 19.01.2017 и вплоть до сегодняшнего дня, ответчик истцу денежные средства в размере 59000 рублей не оплатил, на указанную сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

За период с 20.01.2017 по 22.02.2019, с суммы 59000 руб. подлежат уплате проценты в размере 10122 руб.95 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов в указанной сумме подтверждается представленным расчетом, который судом проверен и является верным. При этом Клегг В.Г. в судебном заседании представленный расчет не оспаривала.

На претензию истца, отправленную в адрес ответчика 18.10.2018, Клегг В.Г. не отреагировала, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Клегг В.Г. в пользу И.П. Николайцева Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 13.12.2018 (л.д.2-3).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела истец понес расходы на уплату издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя составили 5000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией от 13.12.2018; 14000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией от 21.02.2019.; договором об оказании юридической помощи от 13.12.2018.

Представитель ИП Николайцева Д.М. – адвокат Богданова Л.А. представляла интересы истца на основании ордера № 245 от 07.02.2019 (л.д.39).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель Богданова Л.А. (07.02.2019 и 22.02.2019). Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. При этом судом учитывается, что в судебном заседании от 07.02.2019 по существу дело не рассматривалось; разрешались ходатайства об отводе судьи и об отложении дела.

Доводы Клегг В.Г. о том, что договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018 был заключен с адвокатом Иголкиной К.Н., не могут быть приняты во внимание, так как из п.1.1 указанного договора следует о привлечении по делу адвоката Богдановой Л.А., которая фактически участвовала в судебных заседаниях 07.02.2019 и 22.02.2019 на основании ордера от 07.02.2019.

Необоснованными являются и доводы ответчика в той части, что представленные квитанции на оплату услуг представителя содержат печать адвоката, а не адвокатского образования, поскольку данные документы оформлялись не истцом; при этом указанные доказательства имеют все необходимые реквизиты для подтверждения факта оплаты.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая размер гонорара адвокатов за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, а также принимая во внимание возражения ответчика по судебным расходам ввиду завышенной суммы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек до 10000 рублей, так как заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Николайцева Д.М. к Клегг В.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Клегг Валерии Георгиевны в пользу Индивидуального предпринимателя Николайцева Дмитрия Михайловича денежные средства по договору от 19 февраля 2016 г. в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10122 (десять тысяч сто двадцать два) рубля 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева