Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2011 (2-4697/2010;) ~ М-4839/2010 от 21.12.2010

№2-257 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием Краснова А.Н.,

представителя истца Абиловой Т.Б., допущенной к участию в деле по устному ходатайству

истца,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А.Н. к Открытому Акционерному Обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, перерасчете ежемесячных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») о защите прав потребителей, перерасчете ежемесячных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2008 года им был заключен кредитный договор № ********** на сумму 200000 руб. на 60 месяцев, под 12, 9 % годовых. По условиям кредитного предусматривалось взимание ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы кредита в размере 1980 руб. за ведение ссудного счета. В связи с этим, за период с 15.06.2008 года по 15.08.2010 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 49500 руб. Посчитав, что его права нарушены Банком, он обратился к мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске с иском к ОАО НБ «Траст». Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 22.09.2010 года его исковые требования были удовлетворены, условия кредитного договора, заключенного Красновым А.Н. с ОАО НБ «Траст» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительными в силу ничтожности. В его пользу взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 49500 руб. В связи с этим он обратился в Банк с заявлением о перечислении указанной суммы на его счет и пересмотре графика платежей, исключением из ежемесячных платежей комиссии в размере 1980 руб. В удовлетворении его требований было отказано, в связи с тем, что Банком внесены изменения в тарифы на продукт «Кредит на неотложные нужды», комиссия за расчетно-кассовое обслуживание была разделена на две комиссии: за расчетное обслуживание и кассовое обслуживание. Фактически комиссия за расчетное обслуживание взимается по тому же принципу, что и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Претензия Красновым А.Н. была направлена Банку 10.08.2010 года, а денежные средства по решению суда были выплачены ответчиком ОАО НБ «Траст» истцу только 25 октября 2010 года. Поэтому считает, что ответчик в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить ему неустойку в сумме 99495 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4077 руб. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 2700 руб.

В судебном заседании истец Краснов А.Н. и его представитель Абилова Т.Б., действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований Краснова А.Н. суду не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в следующем размере и по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2008 года Краснов А.Н. заключил с ОАО НБ «Траст» кредитный договор № ********** о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 23). В соответствии с договором ответчиком ежемесячно удерживалась комиссия в размере 0,99% от суммы кредита, то есть по 1 980 руб. Всего за период с 15.07.08 года по 02.09.2010 года Зайцевым А.Н. было уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 49 500 руб. (л.д. 16-20). Считая указанные действия Банка нарушающими его права, как потребителя, Краснов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании с ОАО НБ «Траст» комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 22 сентября 2010 года, исковые требования Краснова А.Н. были удовлетворены, условия кредитного договора № ********** от 15 июля 2008 года, заключенного Красновым А.Н. и ОАО НБ «Траст», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности. С ОАО НБ «Траст» в пользу Краснова А.Н. взыскана, уплаченная им комиссия в сумме 49500 руб. (л.д. 8-9).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 49 500 руб. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 67 дня за период с 20.08.2010 года по 25.10.2010 года. Размер неустойки: 49500 х 3% х 67 дней = 99495 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Краснова А.Н. по этим требованиям частично, в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 077 руб.

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание неоднократное изменение учетной ставки банковского рефинансирования за период пользования Банком незаконно взимаемыми с Краснова А.Н., суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить процентную ставку рефинансирования 7,75 %, действующую на момент предъявления иска и взыскать с ответчика проценты в сумме 4 077 руб. исходя из следующего расчета:

Период	Кол-во дней	Ставка рефинансирования %	Сумма
01.08.2008 -20.08.2010	740	7,75	318,2
01.09.2008-20.08.2010	710	7,75	305,3
01.10.2008-20.08.2010	680	7,75	293,4
01.11.2008-20.08.2010	650	7,75	279,5
01.12.2008-20.08.2010	620	7,75	266,6
01.01.2008-20.08.2010	590	7,75	253,7
01.02.2008-20.08.2010	560	7,75	240,8
01.03.2009-20.08.2010	530	7,75	227,9
01.04.2009-20.08.2010	500	7,75	215,0
01.05.2009-20.08.2010	470	7,75	202,1
01.06.2009-20.08.2010	440	7,75	189,2
01.07.2009-20.08.2010	410	7,75	176,3
01.08.2009-20.08.2010	380	7,75	163,4
01.09.2009-20.08.2010	350	7,75	150,5
01.10.2009-20.08.2010	320	7,75	137,6
01.11.2009-20.08.2010	290	7,75	124,7
01.12.2009-20.08.2010	260	7,75	111.8
01.01.2010-20.08.2010	230	7,75	89,9
01.02.2010-20.08.2010	200	7,75	86,0
01.03.2010-20.08.2010	170	7,75	73,1
01.042010-20.08.2010	150	7,75	60,2
01.05.2010-20.08.2010	120	7,75	47,3
01.06.2010-20.08.2010	90	7,75	34,4
01.07.2010-20.08.2010	60	7,75	21,5
01.08.2010-20.08.2010	30	7,75	8,6
	740		4 077

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Краснова А.Н. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 077 руб., из которых – 10 000 руб. неустойка, 4 077 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «Траст»» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 15 077 х 50% = 7583,50 руб.

В части требований Краснова А.Н. к ОАО НБ «Траст» о производстве перерасчета взимаемых ежемесячных платежей следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, которым условия кредитного договора № ********** от 15 июля 2008 года, заключенного между Красновым А.Н. и ОАО НБ «Траст», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, признаны недействительными в силу ничтожности (л.д. 9). Неисполнение Банком решения в этой части, не лишает истца Краснова А.Н. права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно удерживаемых сумм.

Краснов А.Н. не обладая необходимыми познания по правовым вопросам, был вынужден обратиться за юридической помощью в «Первую городскую коллегию адвокатов г. Ачинска Красноярского края», адвокаты которой, согласно представленной истцом квитанции оказали ему помощь в подготовке искового заявления на сумму 2 500 руб. (л.д. 13).

Исследовав представленные квитанции и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит требования Краснова А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Краснов А.Н. соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере:603 руб., исходя из следующего расчета ((15 077 х 4 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» в пользу Краснова А.Н. 14 077 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб., всего 17577 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 7 538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 603 (шестьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева