Решение от 30.12.2020 по делу № 33-54/2020 от 04.10.2019

дело № 2-1688/2019

№ 33-53-2020 (33-8633/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Репиной А.П., Репина Е.А., акционерного общества «Специализированный застройщик «Управления капитального строительства» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Репиной А.П., Репина Е.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управления капитального строительства» о взыскании суммы в счет устранения недостатков строительства многоквартирного жилого дома,

установила:

истцы Репина А.П. и Репин Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора цессии от (дата), заключенному между ними и открытым акционерным обществом «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (далее – ОАО «ОИЖК»), к истцам перешло право требования приобретения в собственность жилого помещения № № расположенного в строящемся 14 этажном доме (адрес), которое принадлежало ОАО «ОИЖК» на основании договора участия в долевом строительстве № № от (дата), заключенного с ОАО «УКС» (в настоящее время – акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», (далее по тексту – АО «Специализированный застройщик «УКС», застройщик). (дата) был подписан акт приема-передачи по договору от (дата), а (дата) указанная квартира, расположенная по адресу: (адрес), была зарегистрирована в ЕГРН за истцами в совместную собственность. На момент подписания акта приема-передачи квартиры невозможно было установить наличие недостатков жилого помещения, которые проявились только в холодное время года: промерзание оконных блоков, образование конденсата и увлажнение откосов; промерзание, образование конденсата и увлажнение в углах жилых комнат; отсутствие естественной вентиляции в помещении ванной и туалета. После обнаружения недостатков истцы неоднократно обращались к АО «Специализированный застройщик «УКС» с требованием об их устранении, однако, их претензии оставлены застройщиком без ответа, работы, необходимые для устранения недостатков квартиры, ответчиком до настоящего времени не произведены, от их выполнения ответчик уклоняется. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истцы Репина А.П. и Репин Е.А. просили суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «УКС» солидарно в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 961 031 руб., в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения сумму в размере 125 625 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК Радужная, ООО «Региональная страховая компания», ООО «СК «Коместра».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2019 исковые требования Репина Е.А. и Репиной А.П. удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «УКС» в пользу Репиной А.П. и Репина Е.А., каждому, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире № № по адресу: (адрес) по 18 788,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 10.12.2016 по 16.08.2019 в размере по 183 374,78 руб., расходы за проведение экспертизы в размере по 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., штраф в размере по 108 581,59 руб., а всего по 333 244,77 руб. в пользу каждого истца. Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 9 864, 90 руб., а в пользу *** – расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

Не согласившись с данным решением суда, истцы Репина А.П. и Репин Е.А в своей апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявители просят также назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Представитель АО «Специализированный застройщик «УКС» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размерами взысканных с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального, полагая их завышенными, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить, снизить размеры взыскиваемых неустойки и штраф до 37 576,80 руб., а компенсацию морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Репин Е.А. и представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «УКС» Никитин С.Ю., действующий на основании доверенности. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Репина Е.А. и его представителя Даминова Д.Д., действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы Репиной А.П., Репина Е.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «УКС» Никитина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истцов на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление капитального строительства» (застройщик) и ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (участник) (дата) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома № № в (адрес) в срок до 01.10.2016.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями. Гарантийный срок установлен равным пяти годам со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.1.).

По договору уступки прав (цессии), заключенному (дата) между ОАО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация» (цедент) и Репиной А.П. и Репиным Е.А. (цессионарии), цедент уступил цессионариям права и обязанности по вышеуказанному договору от (дата) на приобретение в собственность квартиры № №, расположенной в строящемся 14-ти этажном жилом доме (адрес) с выплатой цессионариями цеденту денежной суммы в размере 2 360 000,00 руб..

(дата) Репина А.П. и Репин Е.А. подписали акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилого, подтвердив, что техническое состояние передаваемой квартиры №№ по адресу: (адрес) соответствует проектно-техническим условиям и условиям договоров.

28.11.2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы предлагали ответчику устранить выявленные при понижении атмосферной температуры недостатки в квартире в течение 10 дней. Данная претензия получена ответчиком 29.11.2016.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что недостатки в квартире № № по адресу: г(адрес), ответчиком не устранены и согласно представленному ими (истцами) заключению эксперта ФИО1 (***** от 05.03.2018 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 625 руб..

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения соответствия оконных конструкций и работ по их монтажу, системы вентиляции в ванной комнате и туалете требованиям нормативных документов и проектной документации, определения перечня необходимых для устранения недостатков работ и их стоимости определением суда от 12.03.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 02.07.2019 один оконный блок имеет недостатки, фактический монтаж всех оконных блоков квартиры № № в целом не соответствует нормативным требованиям. На момент проведения исследования система вентиляции фактически находится в работоспособном состоянии, нарушения в её работе в зимний период возможны как по причине нарушения СНиП при строительстве здания, так и из-за возможной перепланировки выше или ниже расположенных помещений. На момент проведения исследования (17.04.2019) в квартире промерзание углов в жилых комнатах квартиры № № не выявлено. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 37 576,80 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФИО2 от 02.07.2019, исходил из того, что недостатки, указанные в данном заключении эксперта возникли в результате некачественно выполненных застройщиком АО «Специализированный застройщик «УКС» строительно-монтажных работ и в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в общей сумме 37 576,80 руб., в размере по 18 788,40 руб. каждому истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.ст. 20, 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что претензия по устранению недостатков получена ответчиком 29.11.2016 и не исполнена последним в десятидневный срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и не усмотрев оснований для снижения её размера, взыскал с ответчика неустойку за период с 10.12.2016 по 16.08.2019 в размере по 183 374,78 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя неудовлетворением ответчиком законных требований истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Репиной А.П. и Репина Е.А. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее в размере по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размерами указанных сумм, взысканных судом первой инстанции, и при этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение эксперта *** ФИО2 от 02.07.2019, составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, поскольку по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта ФИО2 от 02 07.2019, так как эксперт исходит из фактических обнаруженных им недостатков по состоянию на момент осмотра квартиры (17.04.2019) и допускает возможность обнаружения заявленных истцами недостатков в зимнее время года. Устанавливая работоспособное состояние системы вентиляции в квартире и её соответствие нормативно-технической документации, эксперт в то же время указывает на возможность нарушений в работе системы вентиляции в зимний период по причине нарушения СНиП при строительстве здания. При этом эксперт не указывает конкретные нарушения со ссылкой на нормативные документы и стоимость работ по их устранению.

В связи с этим, по ходатайству истцов, учитывая, что обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков в квартире истцов являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела, определением судебной коллегии от 28.11.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оконные конструкции квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и работы по их монтажу, а также система вентиляции в ванной комнате и в туалете указанной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве от (дата) года № №, проектной документации и требованиям нормативных документов?

2. Имеются ли в указанной квартире недостатки в виде промерзания стен в углах жилых комнат, образования конденсата?

3. В случае выявления недостатков при ответе на 1 и 2 вопросы, какова стоимость работ по их устранению?

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № 1019/16-2 от 16.11.2020, оконные конструкции из ПВХ профилей, установленные в квартире №№ расположенной в жилом доме по адресу: (адрес), не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от (дата) года № №, проектной документации, требованиям следующих нормативно-технических документов:

ГОСТ Р 52749-2007, в части наличия пропусков наружного водоизоляционного слоя монтажного шва; в части наличия пропусков внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва, отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва на лоджии; в части того, что теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами и переливами, наличия раковин с размером более 10 мм.

ГОСТ 30674-99, в части наличия дефектов рампой конструкции оконного заполнения (пом. № 5); в части наличия разрывов уплотняющих прокладок открывающихся створных элементов (пом. № 5); в части того, что запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание происходит не плавно, с «заеданием».

Система вентиляции в ванной комнате и в туалете (пом. № № 3, 4) квартиры № № расположенной в жилом доме по адресу: (адрес) при окнах открытых в режиме верхнего проветривания соответствует требованиям нормативных документов (СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

Наличие обратной тяги в режиме закрытых окон объясняется герметичностью оконных и входного дверного заполнений, то есть, с учетом объема удаляемого через вентиляционные каналы воздуха, отсутствием естественного притока воздуха при закрытых оконных и дверных заполнениях.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что в пом. № 5 кв. №№ зафиксировано отставание, разрывы, обоев, наличие пятен черного цвета, похожих на плесень в правом и левом нижнем по плану углу помещения от уровня пола на высоту 0,4 м (фото 16); в пом. №2 кв. №№ зафиксировано отставание, разрывы, обоев, наличие пятен черного цвета, похожих на плесень в правом верхнем по плану углу помещения от уровня пола на высоту 0,2 м (фото 6).

На дату производства натурного осмотра, в местах наличия пятен черного цвета, похожих на плесень, поверхность сухая, конденсат отсутствует.

Образование дефектов строительных конструкций в виде отставания обоев, наличия пятен черного цвета, похожих на плесень в правом и левом нижнем по плану углу помещения №5 от уровня пола на высоту 0,4 м и в правом верхнем по плану углу помещения №2 от уровня пола на высоту 0,2 м, вероятнее всего обусловлены повышенной влажностью в жилых помещениях квартиры (на дату производств натурного осмотра относительная влажность жилых помещений выше допустимых значений, регламентируемых ГОСТ 30494-96 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях), на фоне высокой температуры внутреннего воздуха и отсутствия вентиляции в режиме закрытых окон.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов оконных заполнений в квартире №№, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес) составит 84 854 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Для устранения дефектов строительных конструкций в виде отставания обоев, наличия пятен черного цвета, похожих на плесень в правом и левом нижнем по плану углу помещения №5 от уровня пола на высоту 0,4 м и в правом верхнем по плану углу помещения №2 от уровня пола на высоту 0,2 м, необходимо нормализация температурно-влажностного режима жилых помещений, нормализации работы вентиляционных каналов, путем обеспечения регулярного поступления воздуха путем проветривания, либо устройства приточных клапанов в оконных блоках.

Экспертное заключение № 1019/16-2 от 16.11.2020, составленное экспертом ФИО3 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт была предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта его проводившего, суду сторонами не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Репина Е.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и приобщения к материалам дела диска с видеозаписью процесса проведения натурного осмотра квартиры (адрес) в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ФИО3. № 1019/16-2 от 16.11.2020, согласно которому оконные конструкции из ПВХ профилей, установленные в квартире истцов, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от (дата) № №, проектной документации, требованиям нормативно-технических документов, а стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных дефектов оконных заполнений в квартире истцов составляет 84 854 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в квартире истцов недостатки возникли в результате некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма в размере по 42 427 руб. в пользу каждого из истцов. (84 854 : 2).

Наличие в квартире иных недостатков, на что также ссылались истцы, заключением проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы от 16.11.2020 не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Репина Е.А., Репиной А.П. в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом представленное истцами заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 05.03.2018, составленное экспертом ФИО1., полученное до обращения истцов в суд, было предметом оценки суда первой инстанции и не принято им в качестве доказательства наличия недостатков в квартире. С приведенной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

28.11.2016 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали, что на момент подписания акта приема-передачи спорной квартиры невозможно было установить следующие недостатки: откосы окон мокнут, промерзают при атмосферной температуре ниже -10-, -15 градусов по Цельсию; промерзает, отсыревает угол в спальне при атмосферной температуре ниже -15 градусов по Цельсию; вентиляции в санузле и на кухне не работают должным образом, вследствие чего показатели влажности воздуха не соответствуют допустимым значениям. Истцы предложили ответчику устранить указанные недостатки в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 29.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, учитывая, что претензия с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней была получена ответчиком 29.11.2016, то общий период просрочки ответчиком исполнения обязательства по устранению недостатков составит 979 дней (с 10.12.2016 по 16.08.2019), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 830 720, 66 руб. (84 854 руб. х 979 дней х 1%).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, просил о снижении ее размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанным нормами, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки в сумме 830 720, 66 руб. явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик «УКС» о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 37 576,80 руб., до размера стоимости устранения недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку считает взыскиваемую неустойку в размере по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов соразмерной последствиям нарушения обязательств при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Кроме того, подлежащая в данном случае в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию неустойка не ограничена законодательством размером стоимости недостатков. При этом положения п. 5 ст. 28 указанного Закона к возникшим правоотношения сторон не применимы.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, также не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов и обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, взысканный судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным.

Однако, в связи с увеличением стоимости устранения недостатков квартиры и размера неустойки, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, подлежит изменению также сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которая составит 128 713, 50 руб. ((42 427 + 200 000 + 15 000 руб.) х 50 %).

Также решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, которую, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с АО «Специализированный застройщик «УКС» в пользу бюджета МО г. Оренбург в размере 8 348, 54 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 125 625 руб. в счет устранения недостатков, т.е. по 62 812, 50 руб. в пользу каждого из истцов.

Между тем, иск удовлетворен судом на общую сумму 84 854 руб., в сумме по 42 427 руб. в пользу каждого истца, то есть в размере 68 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы, стоимостью 15 000 руб., в размере по 5 100 руб. в пользу каждого истца (15 000 х 68 % = 10 200 : 2)

Также подлежат оплате пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и стоимости судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО2. (40 000 руб.) и экспертом ФИО3 (31 000 руб.), в связи с чем в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: с Репина Е.А. и Репиной А.П. по 6 400 руб. с каждого, а с АО «Специализированный застройщик «УКС» – 27 200 руб.; в пользу эксперта ФИО3 необходимо взыскать: с Репина Е.А. и Репиной А.П. по 4 960 руб. с каждого, а с АО «Специализированный застройщик «УКС» – 21 080 руб..

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2019 подлежит изменению путем изложения абзацев 2, 3, 4 и 5 резолютивной части данного решения в другой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░ 42 427 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 713,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 100 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8348,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 27 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░░ 6 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 21 080 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░░ 4 960 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░