Решение по делу № 2-1071/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян А. Г., Кочикян Р. С. к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение

установил:

Багдасарян А.Г., Кочикян Р.С. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии нежилого здания – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>-А, общей площадью 549,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; признании за ними права общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на указанное нежилое здание в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что они является собственниками данного нежилого помещения площадью 461,6 кв.м. в равных долях; ими самостоятельно, без привлечения строительной организации была выполнена реконструкция указанного здания, что препятствует в настоящее время предоставить в Администрацию <адрес> весь необходимый пакет документов для утверждения реконструкции; выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Администрации <адрес> дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.44\.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от 01.марта 2013г. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование- для осуществления торговой деятельности, общей площадью 500 кв. м, адрес объекта: <адрес>А, (л.д. 10,11).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности здание магазина площадью 461,6 кв.м. \л.д.12,13\.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка для строительства пристроенного здания к существующему магазину и ДД.ММ.ГГГГ истцам Администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство пристроенного здания к существующему магазину \л.д.20,21-28\.

Как следует из представленного технического паспорта на вышеуказанное здание магазина, составленного по состоянию на 03.04.2015г., к магазину пристроено помещение лит.»А2», разрешение на ввод которого в эксплуатацию не предоставлено, также в здании магазина выполнена перепланировка \л.д.34-38\.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного истцами заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Кудряшовым С.Н., строительство пристройки выполнено без нарушения градостроительных норм и СНиП; в целом объект удовлетворяет требования строительных и санитарных норм, правилам пожарной безопасности; строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание магазина расположено на принадлежащем истцам земельном участке и соответствует градостроительному плану данного земельного участка от 25.12.2014г. \л.д.46-61, 64-66\.

Таким образом, истцами представлены необходимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Багдасарян А.Г., Кочикян Р.Ф. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое здание – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>-А, общей площадью 549,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Багдасарян А. Г., Кочикян Р. С. право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на нежилое здание – здание магазина общей площадью 549,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-А.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий