Решение по делу № 22К-7839/2023 от 05.12.2023

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22К-7839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2023 г., которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 1 февраля 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

И. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Следователь следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ю. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. на два месяца, всего до восьми месяцев, то есть до 1 февраля 2024 г.

28 ноября 2023 г. Березниковским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене.

Высказывает несогласие с выводом суда, который со ссылкой на приведенные им в свою защиту доводы, указал на необходимость проведения дополнительных следственных действий. Отмечает, что последние доводы он приводил следователю в июле 2023 года, необходимостью проверки которых и были мотивированы все ходатайства, предшествующие рассмотренному.

Считает следователь, который при рассмотрении предыдущего ходатайства заверял участников процесса в окончании расследования до 10 ноября 2023 г., ввел суд в заблуждение, допустив неэффективное организацию расследования.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его под стражей представленными следователем материалами не подтверждаются и носят характер предположений. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для содержания его под стражей.

Указывает, что ввиду своей невиновности в инкриминируемом преступлении намерений скрываться не имеет. Поясняет, что сам явился в правоохранительные органы узнав, что разыскивается ими.

Адвокат Грибова Ю.О. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, указала, что основания, со ссылкой на которые ее подзащитный был заключен под стражу, в настоящее время отпали, поскольку все следственные и процессуальные действия по делу, о которых было заявлено следствием, проведены. Отметила отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания И. под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

1 июня 2023 г. по факту обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И. и допрошен в качестве подозреваемого. 2 июня 2023 г. И. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей И. неоднократно продевался, последний раз до 1 декабря 2023 г.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, предъявлено И. сначала 2 июня 2023 г., а затем 26 июля 2023 г.

17 ноября 2023 г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю до 1 февраля 2024 г.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2¹ ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в числе которых то, что он трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства в г. Березники, несовершеннолетних детей на иждивении, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который ранее судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей И. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на знакомых ему участников уголовного производства.

При этом основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как данные о личности, исходные обстоятельства дела, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу остались теми же, объем предъявленного обвинения - увеличился.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом проведение большей части следственных и процессуальных действий по делу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы стороны защиты о затянутости срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого И. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у И. места, где возможно его проживание при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

То обстоятельство, что у И., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы И. о невиновности в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при решении вопросов, связанных с продлением срока содержания лица под стражей на досудебной стадии судопроизводства, суд не решает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого и не вправе вдаваться в оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая ходатайство следователя в отношении И., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты были рассмотрены судом надлежащим образом, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2023 г. в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)