Решение по делу № 33-15352/2018 от 22.11.2018

Судья: Головань А.А. Дело № 33-15352/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Яшиной А.А.,

с участием Митрофановой Е.В., представителя истца

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Е.В. – Изотова М.Г.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года

по иску Митрофановой Елены Валерьевны к ООО «На Союзном 3» об обязании произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги,

по встречному иску ООО «На союзном 3» к Митрофановой Елене Валерьевне о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «На Союзном-3» с иском об обязании произвести перерасчет платы за помещение и коммунальные услуги до 0 рублей 00 копеек, указывая, что она является собственником 2/37 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> г. Н. Новгорода, что соответствует парковочном местам №№. Согласно акта приема - передачи доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, подписанного истцом и застройщиком ООО «Бизнестрой», плата за коммунальные услуги вносится с момента выполнения застройщиком работ по устройству разуклонки пола с помощью цементной стяжки. В связи с тем, что работы по разуклонке пола не выполнены, истец полагает, что действия ООО «На союзном-3», являющейся управляющей организацией, по выставлению платежных документов на оплату помещения и коммунальных услуг являются незаконными.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги до 4598,32 рублей.

ООО «На союзном -3» предъявило встречный иск к Митрофановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, и с учетом уточнения требований просило взыскать с Митрофановой Е.В. задолженность за период с февраля 2016 года по май 2018 года в размере 213412,58 рублей, в том числе содержание – 48636, 62 руб, электрснабжение – 6773, 37 руб, теплоснабжение – 123869,78 руб., ХВС СОИ – 145,09 руб., ЭЭСОИ – 2689,88 руб., неустойку в размере 31297,84 рублей (л.д.49 т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Бизнесстрой», АО «Теплоэнерго», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по НО, ОАО «Теплоэнерго», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебное заседание не явились.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 года в удовлетворении иска Митрофановой Елены Валерьевны к ООО «На Союзном- 3» об обязании произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Встречный иск ООО «На союзном-3» удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Митрофановой Елены Валерьевны в пользу ООО «На Союзном-3» задолженности по плате за помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по май 2018 года в размере 182114,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «На Союзном-3» отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Также указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указала, что по смыслу положений ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан не только подписать передаточный акт, но и обеспечить дольщику возможность беспрепятственного пользования объектом долевого строительства. В соответствии с актами стороны согласовали, что застройщик обязан выполнить работы по устройству разуклонки пола с помощью цементной стяжки, дольщик оплачивает коммунальные платежи с момента выполнения работ по разуклонки пола. Указанные работы выполнены не были, акт сдачи - приемки работ не подписан. 28.09.2017г. застройщик передал заявителю ключи от парковки и квитанцию на оплату у ключа. Поскольку застройщик не обеспечил доступа к парковочным местам, не выполнил принятые обязательства по выполнению разуклонки пола, заявитель полагал начисление коммунальных платежей неправомерным. Полагает, что судом не обоснованно не принято в качестве обстоятельства, имеющего значение, то, что управляющая компания фактически не оказывала услуги по содержанию парковки, своими действиями также препятствовала пользованию парковкой заявителем, в связи с чем суду следовало дать оценку добросовестности действиям ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митрофанова Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.12.2015г. Митрофановой Е.В. и ООО «Бизнесстрой» подписаны передаточные акты к договору об участии в долевом строительстве (парковочное место), согласно которым ООО «Бизнестрой» передало, а Митрофанова Е.В. приняла в собственность 2/37 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П5 общей площадью 1339,5 кв.м., расположенного в подвале <адрес> г. Н. Новгорода, что соответствует парковочным местам № №,86 площадью 12,5 кв.м. каждое, право долевой собственности Митрофановой Е.В. зарегистрировано в установленном порядке 22.04.2016г. (л.д.15,16,23,24 т.1).

02.02.2016г. собственниками помещений <адрес> г. Н. Новгорода с ООО «На союзном-3» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Установив факт передачи застройщиком дольщику Митрофановой Е.В. построенного помещения, суд, правильно применяя приведенные нормы, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по оплате содержания помещения П5 в указанном многоквартирном доме, исходя из того, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в актах приема передачи условия, согласно которому, дольщик освобожден от несения данных расходов до момента выполнения работ по устройству разуклонки пола, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции аргументированно указано, что данное соглашение не создает обязательств для третьих лиц.

Обязанность собственника недвижимого имущества вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента принятия помещения у застройщика императивно установлена статьей 153 Жилищного кодекса РФ и не может быть изменена соглашением сторон договора.

Управляющая компания ООО «На Союзном-3», осуществляющая содержание помещения парковки указанного многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона имеет право на взимание платы за оказанные услуги. Факт оказания услуг в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ООО «На Союзном-3» (л.д.148 т.2).

Доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, которые бы подтверждали факт отсутствия услуг по содержанию помещения П5 указанного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «На Союзном-3» также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательства, а апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности управляющей компании в спорных правоотношениях.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи