Решение по делу № 8Г-40131/2022 [88-5923/2023 - (88-43530/2022)] от 09.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-43530/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1970/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу НАО «Первое клиентское бюро», поданную представителем ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Красногору Дмитрию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2015 года с Красногорова Д.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» на основании Договора об уступки права (требования) по данному кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, смене наименования с НАО «Первое коллекторское бюро», а затем в НАО «Первое клиентское бюро».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2022 года производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-1970/15 по иску ПАО «МТС- Банк» к Красногор Д.В. о взыскании кредитной задолженности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем НАО «Первое клиентское бюро» ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве по данному гражданскому делу, так как с такими заявлениями взыскатель вправе обращаться повторно и прекращение производства в связи с тождественностью спора является незаконным и необоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 апреля 2015 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с Красногор Д.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с произошедшей уступкой прав требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в связи с произошедшей уступкой прав требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что стороны, предмет и основание рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве совпадают со сторонами, предметом и основанием заявления, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2021 года отказано, то есть вопрос между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем счел необходимым производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Ранее НАО «ПКБ» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1970/2015, однако определением суда от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 2 июня 2018 года.

Заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, повторно указал, что постановлением Новороссийского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено, а также дополнительно представил скриншот с официального сайта с Новороссийского ГОСП дата распечатки ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно копию исполнительного документа, а также Выписки ЕГРЮЛ НАО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2022 года суд прекратил производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав о тождественности рассматриваемого вопроса.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Ссылку суда на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 декабря 2021 года об отказе в установлении процессуального правопреемства в гражданском деле № 2-1970/2015, а также на запрет на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает незаконной, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами не учтено, что с учетом длящегося характера правоотношений, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением и с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований. Повторное обращение в суд было обусловлено предоставлением новых доказательств, имеющих решающее значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общим правилам, а также в соответствии частью 1 ст. 21 Закона, п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 356 КАС РФ, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Обращаясь в суд с данным заявлением, НАО «Первое клиентское бюро» ссылается на то, что постановлением Новороссийского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № к исполнению на дату вынесения определения о прекращении производства по делу от 10 августа 2022 года не истек. Существующая задолженность Красногора Д.В., как указывает заявитель, до настоящего времени не погашена.

Но, данные обстоятельства, при вынесении обжалуемых судебных актов не исследовались, материалы исполнительного производства не запрашивались, выводы в отношении указанного заявителем основания не приводились.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы о тождественности рассматриваемого вопроса сделаны преждевременно и необоснованно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты, которыми прекращено производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                     определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья                                                                Н.В. Лозовая