Решение по делу № 33-13963/2022 от 18.11.2022

УИД 34RS0038-01-2022-000657-16

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-13963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2022 по исковому заявлению Жуковского А. Ю. к Тимошенко О. И. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков

по апелляционной жалобе Тимошенко О. И.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года, которым иск удовлетворён частично: с Тимошенко О. И. в пользу Жуковского А. Ю. взысканы денежные средства в размере 150000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Жуковского А. Ю. к Тимошенко О. И. о взыскании суммы задатка в размере 150000 рублей, убытков по составлению договора купли-продажи в размере 2 900 рублей, стоимости юридической проверки недвижимости по договору от 09 декабря 2021 года в размере 24500 рублей, стоимости оценки недвижимости в размере 6 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Жуковского А.Ю. по доверенности Солдатенко Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жуковский А.Ю. обратился в суд с иском к Тимошенко О.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 08 декабря 2021 года между ним и Тимошенко О.И. в устной форме заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ответчику дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям достигнутой договоренности стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 06 февраля 2022 года. При этом продавец уведомлен Жуковским А.Ю. о том, что объекты недвижимости приобретаются истцом за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

В этот же день Жуковский А.Ю. в качестве задатка передал по расписке Тимошенко О.И. денежные средства в размере 150000 рублей.

Однако в последующем, в декабре 2021 года, в рамках подготовки к совершению сделки купли-продажи истцу стало известно о наличии действующих обременений в отношении приобретаемых им объектов недвижимости вследствие наличия неисполненных ответчиком обязательств, в том числе в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

15 января 2021 года Жуковский А.Ю. направил в адрес Тимошенко О.И. досудебную претензию о намерении заключения основного договора купли-продажи, а также предоставлении сведений о сроках снятия ограничений, наложенных на объекты недвижимости.

Несмотря на предоставление Тимошенко О.И. сведений о принятии им мер по снятию ограничений, по состоянию на 06 февраля 2022 года возбужденные в отношении него исполнительные производства окончены не были.

30 марта 2022 года срок действия одобренной банком заявки на предоставление Жуковскому А.Ю. кредита для приобретения объектов недвижимости истек. Договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами не заключен.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 14 апреля 2022 года право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, перешло от Тимошенко О.И. к иному лицу.

Направленная Жуковским А.Ю. досудебная претензия о возврате уплаченной им по расписке суммы задатка в размере 150000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Жуковский А.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Тимошенко О.И. сумму задатка в размере 150000 рублей, в счет возмещения двойной суммы задатка – 150000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридической проверки объектов недвижимости – 24500 рублей, оценки объектов недвижимости – 6000 рублей, составлению договора купли-продажи – 2 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошенко О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что сделка не состоялась вследствие виновных действий истца, уклонившегося от заключения договора, в связи с чем считает, что полученные денежные средства, являющиеся по своей природе обеспечительным платежом, не подлежат возврату. Ссылается на недобросовестность действий истца, поскольку за счет предоставленных банком заемных денежных средств им в действительности приобретены иные объекты недвижимости. Утверждает, что до истечения срока заключения основного договора купли-продажи (01 февраля 2022 года) им приняты меры по погашению обременений, наложенных в отношении предмета договора купли-продажи, а также направлен проект договора купли-продажи, который истцом оставлен без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуковский А.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции Жуковский А.Ю., Костров Д.Г., ПАО «Сбербанк», ООО «ЦНС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года Тимошенко О.И. получил от Жуковского А.Ю. сумму в размере 150000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств Тимошенко О.И. составлена расписка, в которой указано на получение денежных средств в размере 150000 рублей за продаваемое недвижимое имущество дом и земельный участок по адресу: <адрес> от покупателя Жуковского А.Ю. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 13100000 рублей, сумма задатка входит в сумму стоимости недвижимого имущества.

Письменного соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, сторонами заключено не было, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст.ст. 307, 310, 420, 421,431, 429, 445, 380, 381 Гражданского кодекса Российской суд пришел к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Расписка о получении денежных средств от 08.12.2021 года соглашением о задатке не является, поскольку не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, равно как и не может рассматриваться в качестве предварительного договора между сторонами спора о заключении в дальнейшем договора купли-продажи, в ней не содержится указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств, т.е. не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не содержит подписи Жуковского А.Ю. в подтверждение заключенного соглашения о задатке, тогда как при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что письменное соглашение о задатке, а равно и предварительный договор сторонами не заключался, существенные условия договора не определялись, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности. В расписке от 08.12.2021 года стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 150 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке, впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был. Суд полагает, что указанная денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, и данная сумма подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Выводы суда, что сумма в размере 150000 рублей уплачена в качестве аванса, являются правильными, следовательно, правила о возврате двойной суммы в случае уклонения от сделки в данном случае к авансовому платежу не применяются.

Доводы апелляционной жалобы Тимошенко О.И. о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, оформив соответствующую расписку, судебной коллегией не принимаются по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Тимошенко О.И. о недобросовестном поведении Жуковского А.Ю. уклонившегося от заключения договора купли-продажи правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко О. И. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: