Решение по делу № 22-2305/2022 от 14.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                  01 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Саркисяна В.Г.,

судей Дика Д.Г. и Кондратенко Д.Н.

при секретарях Фомиченко С.В., Киреевой А.А.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокуроров Семченко М.И., Анисимовой О.А.,

потерпевшего М.М.Г.,

    осужденного Карпухина В.Н.,

адвоката Арзиманова А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Буденновской межрайонной прокуратуры Сушко Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Шадунцева Р.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 г., которым

КАРПУХИН В.Н., несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Карпухин В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Карпухина В.Н. под стражей в период с 25 июня 2021 г. до 09 октября 2021 г.; с 14 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение лиц, принимающих участие в рассмотрении дела; судебная коллегия

установила:

Карпухин В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Действия Карпухина В.Н. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Буденновской межрайонной прокуратуры Сушко Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, в соответствии с ч. 3 ст. 304 УПК РФ указать во вводной части приговора государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышову В.И.

В апелляционной жалобе адвокат Шадунцев Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Карпухина В.Н. оправдательный приговор. По его мнению, все представленные стороной обвинения доказательства являются косвенными, противоречат прямым доказательствам, предоставленным стороной защиты; предварительное расследование по данному делу проведено формально, не объективно, в нарушениями уголовно-процессуального законодательства, предвзято по отношению к Карпухину В.Н. По его мнению, ни следствием, ни судом не установлены местонахождения Карпухина В.Н., Р.В.А. и К.А.А. в период снятия денежных средств с банковской карты, а также не установлен факт получения денег Карпухиным В.Н. Считает, что обвинительный приговор в отношении Карпухина В.Н. постановлен только на ложных показаниях Р.В.А., заинтересованность которого в даче ложных показаний подтверждается возможностью заключить досудебное соглашение и получить более мягкое наказание за совершенное им преступление. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав и проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора и о вынесении нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в неполном провозглашении оспариваемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, выявлено, что председательствующий огласил приговор, отличающийся от оригинала, имеющегося в материалах уголовного дела, в том числе и в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, изложения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанное нарушение закона само по себе является существенным и влекущим за собой отмену состоявшегося приговора, поскольку таковое лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство в условиях гласности и открытости, нарушило право на защиту осужденного.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона приведенная в резолютивной части обвинительного приговора квалификация должна соответствовать описанию преступного деяния, признанного доказанным, какие-либо противоречия в приговоре недопустимы.

По настоящему делу требования, предъявляемые к содержанию приговора, судом первой инстанции не соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит противоречия между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией действий осужденного.

Данная действиям Карпухина В.Н. правовая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и является ошибочной.

При указанных обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При вынесении нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции учитываются положения ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции считает установленным следующее.

Карпухин В.Н. в период до ----- г., находясь в г. Б., осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, с целью совершения тайного хищения денежных средств клиента ПАО «----» вступил в предварительный преступный сговор с лицом, осужденным ----- г. за совершение данного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее – лицо 1), лицом, осужденным ------г. за совершение данного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее – лицо 2) и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 3).

С этой целью Карпухиным В.Н. и лицами 1 и 2, был разработан план хищения денежных средств и распределены преступные роли, в соответствии с которыми лицо 2, работая менеджером-операционистом отдела продаж частным клиентам операционного офиса «Регионального управления в г. Б.» филиала Северо-Кавказское региональное управление ПАО «----», расположенного по адресу-----, должен был подобрать клиента ПАО «----», чьи денежные средства, находящиеся на вкладе в банке, не были востребованы длительный период, предоставить остальным участникам преступления копии паспорта этого лица, инструктировать их о порядке обращения в банк с целью перевода денежных средств на банковскую карту клиента банка и последующего хищения, а Карпухин В.Н., лица 1 и 3 должны были организовать получение в ПАО «----» карты клиента для дальнейшего обналичивания денежных средств, их хищения и распределения между участниками преступления.

С целью реализации преступного умысла, лицо 2, являясь менеджером-операционистом ПАО «----», имея доступ к счетам клиентов, узнав об окончании срока вклада, открытого М.М.Г., ----- г. рождения, и зная о том, что на его счете находятся денежные средства в сумме 2 390 000 рублей, выбрал его для хищения денежных средств, о чем было сообщено лицу 1 и Карпухину В.Н.

----- г. в 10 часов 02 минуты, лицо 2, с целью создания условий для хищения чужого имущества, находясь в помещении ПАО «----», расположенного по адресу: -----, удалило актуальный номер сотового телефона клиента из анкеты М.М.Г. +7------ и ---- 2019 г. в 09 часов 32 минуты, находясь там же, создало в системе СРМ ПАО «----» анкету, в которую внесло номер подлежащего использованию при совершении преступления мобильного телефона +7-----.

---- 2019 г. в 09 часов 10 минут указанное лицо 2, находясь в помещении ПАО «----», расположенного по адресу: -----, завело в системе СРМ ПАО «МИнБанк» заявку на выпуск дебетовой карты «----» на имя клиента Банка – М.М.Г.

Карпухин В.Н. и лицо 1 подыскали лицо 3, которое под видом клиента банка М.М.Г. придет в ПАО «-----» и, якобы написав соответствующее заявление, получит дебетовую карту на имя М.М.Г., и впоследствии передаст дебетовую карту участникам преступления для снятия и хищения денежных средств.

----- 2019 г., Карпухин В.Н. и лицо 1 организовали доставление в ПАО «----», расположенный по адресу: -----, привлеченное лицо 3, которое ранее было подобрано для посещения ПАО «----» под видом клиента – М.М.Г.

----- 2019 г., около 11 часов, лицо 2, находясь на рабочем месте в помещении Банка, расположенного по адресу: ----, заведомо зная, что М.М.Г. в Банк не обращался, выдал привлеченному лицу 3, обратившемуся в ПАО «----» от имени М.М.Г. дебетовую карту № -----, привязанную к счету № -----, открытому в ПАО «-----», расположенном по адресу: ----.

---- 2019 г. в 15 часов 43 минуты, лицо 1, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осуществило звонок с абонентского номера +7 ---- в Универсальный клиентский центр ПАО «----», представившись клиентом Банка – М.М.Г. и получило пин-код к карте, после чего произвело активацию банковской карты № ----- на имя М.М.Г., получив таким образом доступ к распоряжению денежными средствами М.М.Г.

Продолжая реализацию преступного умысла, Карпухин В.Н. и лица 1 и 2, имея в своем распоряжении дебетовую карту № -----, открытую на имя М.М.Г., в период времени с ---- 2019 г. по ---- 2019 г. посредством банкоматов, расположенных в г. ----- Ставропольского края, в г. ----и в с. ---- района Ставропольского края, разными суммами совершили снятие принадлежащих М.М.Г. денежных средств в общем размере 1 927 469 рублей, которую умышленно, из корыстных побуждений похитили.

Похищенными денежными средствами Карпухин В.Н., а также лица 1 и 2 распорядились по своему усмотрению, причинив М.М.Г. ущерб на сумму 1 927 469 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпухин В.Н. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния не признал, показав, что находится с Р.В.А. в плохих отношениях, с К.А.А. виделся единственный раз на дне рождения Р.В.А. Ему стало известно о том, что Р. и К., который работал в банке, получив информацию о счете потерпевшего, похитили деньги с его счета. Ни в какую группу лиц он не вступал, никаких денег ни от кого не получал и не участвовал в хищении денежных средств.

Виновность Карпухина В.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М.М.Г., которые объективно подтверждаются и согласуются со свидетельскими показаниями Р.В.А., К.А.А., П.Р.А., К.С.А., К.Д.А., Т.А.А. и других, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.М.Г. следует, что ---- 2019 г. он обратился в банк, в котором у него был открыт вклад. От сотрудников банка ему стало известно, что сумма в размере 2 250 000 рублей, которая лежала на его вкладе, переведена на банковскую карту, по их утверждению открытую им же самим. Когда ему показали документы, он сразу увидел, что его подпись подделана.

Из показаний свидетеля Р.В.А. следует, что К.А.А. он устроил на работу в «----» через своего знакомого К.Д. Впоследствии К. рассказал, что в банке имеются невостребованные долгое время счета. Он рассказал об этом Карпухину В.Н. и они обсуждали, возможно ли каким-либо образом деньги со счетов похитить. Впоследствии К. и Карпухин на даче у его товарища познакомились и общались. После этой встречи К. ему сказал, что готов выпустить карту на имя потерпевшего, но ему понадобится человек и сим-карты. Он сказал об этом Карпухину и тот предоставил ему сим-карту с номером телефона, которую он передал К.. К. сообщил ему, что можно снять 2 400 000 рублей, то есть получалось на каждого по 800 000 рублей, а также сказал, что нужен человек, чтобы получить банковскую карточку на имя М.. Он об этом сообщил Карпухину, который нашел такого человека. После получения карты у К. представленным Карпухиным лицом, он забрал эту карту, активировал ее, представившись М.. Первое снятие денег в размере 40 000 рублей он произвел в г. ----. Из них половину передал Карпухину. Впоследствии денежные средства со счета М.М.Г. снимал он и К.А. Часть снятых денежные средств передавались Карпухину В.Н. Всего на банковской карте М.М.Г. было около 2 000 000 руб., из которых К. и Карпухин получили по 800 000 руб., а он – порядка 400 000 руб.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что с Карпухиным В.Н. он встречался два раза. Познакомился с ним на дне рождения Р.В.А. На дне рождения у него с Карпухиным состоялся разговор, в ходе которого он упомянул, что можно вывести (похитить) деньги из банка. Через некоторое время после этого разговора к нему стал обращаться с расспросами Р.В.А., говоря о том, то вопросом интересуется Карпухин. Р. предложил реализовать идею, сказав, что Карпухин предоставит сим-карту и найдет людей, которые будут снимать деньги. Счет М. он выбрал, потому что по нему долгое время не производилось никаких операций и, будучи работником банка, он получил рассылку, что по вкладу заканчивается срок. Когда ему передали сим-карту с телефоном, он изменил номер для контактов в базе данных и создал заявку на выдачу банковской карты на имя М.. Когда карта была готова, он сообщил об этом Р. и тот пояснил, что к нему подойдет мужчина для ее получения. Он отдал мужчине карту, сделав вид, что сканирует муляж паспорта, и дал ему подписать документы, после подписания которых отдал мужчине муляж паспорта и конверт с картой. Через некоторое время Р. сообщил, что он снял некоторую сумму, половину из которой отдал Карпухину, при этом сообщил, что снятие денежных средств они производили совместно с Карпухиным. Он лично участвовал в нескольких снятиях совместно с Р., остальные снятия производил Р., от которого ему известно, что 200 000 руб. он передал Карпухину, лично ему было передано 300 000-400 000 руб.

Из показаний свидетеля П.Р.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МВД России «----». В 2019 г. он находился возле отдела МВД, когда мимо проходил К.С.А. В этот момент он увидел, что в отдел заходит Карпухин В.Н., который приехал со своим товарищем (Р.В.А.). Он сказал К. подождать его возле отдела, а сам стал общаться с Карпухиным, который раньше работал в ОМВД. Он увидел, что Р. подошел к К., обменялся с ним номерами телефонов и они о чем-то пообщались. Как потом пояснил К., Р. его пригласил в г. ---- на работу. Когда он приехал в ----, Р. попросил занести в банк конверт, сославшись на то, что сам он не может туда зайти, так как должен деньги. Он зашел в банк, расписался и забрал что-то.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что по просьбе В. (Р.) он приходил в «----», передать пакет. В ответ сотрудник банка передал ему пакет с какими-то документами, который он передал В.

Из показаний свидетеля К.Д.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает заместителем управляющего в ПАО «----». По просьбе Р.В.А. на работу в «----» был принят К.А.А., который был впоследствии уволен в связи с совершением грубого нарушения должностных обязанностей, которые привели к хищению денежных средств клиента банка М.М.Г., что было обнаружено, когда потерпевший обратился в банк по вопросу о продлении срока вклада или снятия денежных средств, однако обнаружил, что по выписке со счета у него гораздо меньше денег, чем должно быть. В ходе проведенной проверки было выявлено, что М. в банк с заявлением о выдаче карты не обращался, в том числе не приходил лично, то есть карточка выпущена без согласия клиента.

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в 2019 г. состоял в должности начальника отдела экономической защиты и охраны перевозки ценностей Буденновского регионального отделения ПАО «----». ---- 2019 г. в банк обратился клиент М.С.Г. В ходе общения с менеджером банка клиент выяснил, что вклада в наличии нет, от его имени выпущена банковская карта, на которую переведены деньги со вклада и большая часть из них уже обналичена через банкоматы. В ходе проверки выяснилось, что за выдачей карты М. не обращался. ---- 2019 г., в момент выдачи карты, клиента в банке также не было. Менеджер-операционист К.А.А., как выяснилось, удалил из базы данных актуальный номер клиента, чтобы его не смогли уведомить об окончании срока депозита. При выпуске карты, 2-го октября, он внес новый номер, который принадлежал преступникам. Затем карта была активирована по телефону горячей линии Р.В.А., голос которого был опознан сотрудниками банка. Впоследствии денежные средства через три банкомата, на которых не было видеонаблюдения, были обналичены. Денежные средства в размере 466 000 рублей были им заблокированы.

Свидетель Д.Л.В. в суде первой инстанции показала, что работала в 2019 г. начальником отдела текущего контроля ПАО «----». В ее должностные обязанности входила проверка юридических дел клиентов, в которых в обязательном порядке находились заявление и копия паспорта клиента. Так как на каждого клиента заводится карточка, то в ней ими проверялось наличие скана паспорта, соответствие описи, всех прилагаемых документов, наличие подписи клиента и сотрудника банка.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что работает в должности старшего менеджера-операциониста с августа 2019 г. На момент явки потерпевшего М.М.Г. в банк и выявления обстоятельств произошедшего она только проходила обучение работе с программами и с клиентами, поэтому произошедшее практически не помнит.

Из показаний свидетеля И.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с детства дружит с Карпухиным В.Н. Примерно в 2015 г. познакомился с Р.В.А., с которым поддерживал товарищеские отношения до 2020 г. С К.А.А. познакомился на дне рождения Р., который отмечали на даче П.Ю. Там же присутствовали Карпухин и П.. Никаких разговоров о хищении денег из банка он не слышал. У него в собственности имеется автомобиль «-----» серебристого цвета. Указанный автомобиль в августе 2019 г. он забрал у человека за долги и оформил на себя, впоследствии перепродал. Данный автомобиль в пользование Р. и Карпухину не передавал.

Из показаний свидетеля П.Ю.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что с Р.В.А. знаком примерно с 2000 г. в 2015-2017 гг. познакомился через Р. с Карпухиным В.Н. У него на даче осенью 2019 г. отмечали день рождения Р., на котором присутствовали К.А.А., И.А.А., а также Карпухин и Р.. Никаких разговоров о хищении денег он не слышал. Примерно ---- 2019 г. ему стало известно, что Карпухин и Р. едут в г. --- для поиска поставщиков масла. Учитывая, что у него в г. ----- имеется квартира, он попросил взять его с собой, чтобы включить отопление, так как наступали холода. В г. ----приехали в 10-11 часов, до 14-15 часов он был в квартире, после чего ему позвонили и пригласили на обед в кафе «-----», в котором они находились до 23 часов. ---- 2019 г. Карпухин организовал поездку в г. ----- для прохождения медицинского исследования в кардиоцентре. Со временем близкие отношения Карпухина и Рябкова разладились.

Кроме того, вина Карпухина В.Н. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ---- 2019 г., согласно которому в служебном помещении ПАО «----», расположенном по адресу: -----, обнаружена и изъята банковская документация по пенсионному депозиту М.М.Г. (т. 1 л.д. 14-18);

протоколом осмотра предметов от ---- 2020 г., согласно которому осмотрен СД-диск, предоставленный ОО «РУ в г. ----» филиала СКРУ ПАО «------», содержащий аудиозапись телефонного звонка Р.В.А. при получении пин-кода по дебетовой карте «----, выпущенной на имя М.М.Г. (т. 1 л.д. 188-191);

заключением эксперта № ----от 19 апреля 2021 г., согласно которому на CD-D в файле с названием «---- 2019 г. аудиозапись получения пин кода М. в М.Г.wav» в фонограмме, начинающейся со слов: «Меня зовут Н., здравствуйте», заканчивающейся словами: «Спасибо дочка», имеются голос и речь Р., ----- г. рождения (т. 2 л.д. 215-228);

протоколом выемки от ---- 2020 г., согласно которому в ОО «РУ в г. ----» филиала ПАО «----», расположенном по адресу: -----, было изъято юридическое дело на имя М.М.Г., ---- г. рождения, содержащее документы: опись документов, находящихся в юридическом деле № ----- КТ М.М.Г., заявление-обязательство на получение основной розничной карты № ----- от ---- 2019 г., светокопию паспорта М.М.Г.. расписку в получении карты М.М.Г. (т. 2 л.д. 147-149);

протоколом осмотра предметов от ----- 2021 г., согласно которому был осмотрен предоставленный ОО «РУ в г. ----» филиала СКРУ ПАО «----», USB-накопитель (флэш-карта) марки «-----», на которой содержались сведения о банковской документации по счету М.М.Г., а также записи камер видеонаблюдения банка, подтверждающие нахождение К. в банке (т. 4 л.д. 96-100);

заключением эксперта № ----- от 19 августа 2020 г., согласно которому подписи от имени М., выполненные в расписке в получении карты от 11 октября 2019 г. на имя М.М.Г., выполненная на одном листе формата А 4, заявление-обязательство на получение основной розничной карты №----- от 03 октября 2019 г., выполнены не М.М.Г., а другим лицом с подражанием его личной подписи (т. 2 л.д. 179-180);

заключением эксперта № ---- от ----- 2021 г., согласно которому в памяти мобильного телефона марки «----». принадлежащем Карпухину В.Н. среди имеющихся аудио, видео, графических и текстовых файлов установлены медиафайлы с изображением Р.В.А., К.А.А., (т. 4 л.д. 125-128);

протоколом осмотра предметов от ---- 2021 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «----» IMEI -----, находившимся в пользовании Карпухина В.Н. (т. 6 л.д. 1-8);

заявлением от ---- 2019 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ---- району за № ---- от ----- 2019 г., согласно которого М.М.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его вклада, открытого в ПАО «----», денежные средства на общую сумму 1 927 469 рублей (т. 1 л.д. 6);

информацией о хронологии выпуска карты от ---- 2020 г., согласно которой менеджер-операционист К.А.А. удалил актуальный номер сотового телефона из анкеты клиента банка М.М.Г., создал анкету и внес сотовый номер ----- (т. 1 л.д. 177-178);

письменным сообщением ОО «РУ в г. -----» филиала СКРУ ПАО «-----» (исх. ----- от ----- 2019 г.), согласно которому по данным программного обеспечения банка контактный телефон в личной карточек клиента М.М.Г. +7 -----, ----- 2019 г. в 10 часов 05 минут удалил менеджер-операционист К.АА. (т. 1 л.д. 68-70);

письменное сообщение ОО «РУ в г. ----» филиала СКРУ ГТАО «-----» (исх. 46-01-15/115 от 14.02.2022), согласно которому 02 октября 2019 г. в автоматизированную систему банка был внесен телефонный номер ---- (т. 1 л.д. 118);

протоколом осмотра от ---- 2021 г., в соответствии с которым из предоставленной ПАО «----» информации следует, что абонентский номер ---- с ----- 2017 г. был зарегистрирован на гражданина Узбекистана А.А.А.У., находившегося на территории РФ по ---- 2020 г. (т. 6 л.д. 11- 15);

информацией «----» АО от ----- 2021 г., согласно которой 11 октября 2019 г. в 13 часов 33 минуты 08 секунд с помощью автомата самообслуживания расположенному по адресу: ---- на счет абонентского номера ----- были внесены денежные средства в размере 449 рублей (т. 3 л.д. 31-33);

выпиской по счету № ----, открытому в ПАО «----» на имя М.М.Г. за период с ---- 2019 г. до ---- 2019 г. производились неоднократные снятия денежных средств в различных суммах. При этом в течение 15 и 16 октября 2019 г. снятие денежных средств происходило через банкоматы, расположенные в г. ----- Ставропольского края, остальные снятия были произведены через банкоматы, расположенные в г. ---- и в с. --------- района. Общая сумма снятых денежных средств составила 1 927 469 рублей 94 коп. (с учетом комиссий банка) (т. 1 л.д. 124-129);

протоколом осмотра информации № ---- от ---- 2021 г. о телефонных соединениях абонентского номера ----, интегрированного в мобильное устройство с IMEI: ----- телефона изъятого у обвиняемого Карпухина В.Н. по состоянию на ---- 2019 г. на день выдачи банковской карты на имя М.М.Г. указанное устройство и абонент находились в г. ----. По состоянию на ----2019 г. на дату снятия денежных средств с банковской карты М.М.Г. устройство регистрировалось в г. ---- Ставропольского края (т. 6 л.д. 38-43);

копией паспорта М.М.Г., согласно которой копия паспорта отличается от копии паспорта, находящейся в юридическом деле ПАО «----« на странице с отметкой о регистрации (т. 2 л.д. 186);

материалами личного дела, согласно которых К.А.А. в соответствии с трудовым договором № ---- от ---- 2019 г. принят в ОО «РУ в г. ----» филиала СКРУ ПАО «----» на должность менеджера-операциониста отдела продаж частным клиентам (т. 1 л.д. 153-164);

должностной инструкцией от ---- 2019 г., согласно которой на менеджера-операциониста ОО «РУ в г. ---» филиала СКРУ ПАО «----» К.А.А. возлагались обязанности по выполнению задач по обслуживанию частных клиентов в операционном зале (т. 1 л.д. 165-174);

заключением по результатам служебной проверки ОО «РУ в г. ---» филиала СКРУ ПАО «----» от ---- 2019 г., согласно которого управляющему ООО «РУ в г. ----» Филиала СКРУ ПАО «----» было рекомендовано применить к К.А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 86-89);

приказом № --- от ---- 2019 г., согласно которого менеджер- операционист К.А.А. уволен из ОО «РУ в г. ----» филиала СКРУ ПАО «-----» в связи с утратой доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 90-92).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались приговоры ------ суда Ставропольского края от 13 октября 2021 г. в отношении К.А.А., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и от 13 сентября 2021 г. в отношении Р.В.А., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потерпевшего М.М.Г.

Собранные и исследованные по делу доказательства суд апелляционной инстанции оценивает в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все представленные по делу доказательства добыты, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Оценив совокупность доказательств, собранных по делу и исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности вины Карпухина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как тайное хищение чужого имущества с банковского счета квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В данном случае из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, не следует сведений о том, что участники преступной группы ввели в заблуждение потерпевшего М.М.Г. либо же сотрудников банка, в котором у М.М.Г. был открыт счет.

Осуществление звонка Р.В.А. в банк с целью получения пин-кода, иные действия соучастников преступления, в частности, подыскание лица, которое под видом М.М.Г. получило банковскую карточку, расценивается судом апелляционной инстанции как действия, направленные на создание условий для тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о том, что один из участников преступной группы, являясь сотрудником банка и имея доступ к счетам клиентов, осуществил выдачу банковской карты на имя М.М.Г. лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для придания видимости соблюдения процедуры выдачи банковской карточки.

Все указанные действия осуществлялись без ведома потерпевшего и тайно от иных сотрудников банка, что свидетельствует о тайном характере хищения имущества потерпевшего.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе стороны защиты, об отсутствии в действиях Карпухина В.Н. состава преступления и его невиновности, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов о виновности Карпухина В.Н.

Оснований, по которым свидетели Р.В.А. и К.А.А. могли бы оговаривать Карпухина В.Н. и быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Так, из показаний указанных свидетелей, подтверждающихся показаниями свидетелей К., П., экспертными заключениями и письменными доказательствами, однозначно следуют сведения о роли и степени фактического участия Карпухина В.Н. в совершении преступления.

Так, из показаний К., К., П. следует, что подставное лицо для целей получения банковской карточки от имени М.М.Г. было предоставлено Карпухиным В.Н., который свел Р. с К., организовав «случайную» (по словам свидетеля П.) встречу указанных лиц возле здания ОМВД РФ по г. -----.

Далее, по словам Р.В.А., косвенно подтверждающихся показаниями К.А.А., Карпухиным В.Н. была предоставлена сим-карта с телефонным номером, сведения о котором были внесены К.А.А. вместо актуального в анкету М.М.Г.

Факты получения денежных средств Карпухиным В.Н., вопреки доводам защиты, судебная коллегия полагает установленными. Таковые следуют из показаний свидетеля Р.В.А. и косвенно подтверждаются показаниями свидетеля К.А.А. Наличие некоего сговора на дачу ложных показаний в отношении Карпухина В.Н. с целью незаконного привлечения последнего судебная коллегия полагает сомнительным, тем более, что указанные лица дают взаимоизобличающие показания о ролях друг друга в совершении группового преступления.

Судебная коллегия расценивает доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора Карпухина В.Н. со стороны Р.В.А. с целью возможности заключения соглашения о сотрудничестве как надуманные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая показания Р.В.А. и указывая на то, что свидетель К.А.А. дает показания о сведениях, ставших последнему известными со слов Р., Карпухин В.Н. также отвергает и правдивость показаний К.А.А. в части второй встречи с Карпухиным, когда тот приехал месте с Р. во двор его дома, когда, по всей видимости, остатки денежных средств, находившиеся на карте, выпущенной на имя М.М.Г., были заблокированы и отсутствовала возможность их снятия.

В данном случае К.А.А. напрямую сообщает о заинтересованности Карпухина В.Н. в снятии денежных средств с карточки М.М.Г., то есть указанные сведения стали известны не со слов Р.В.А. и сторона защиты не сообщает в отношении К.А.А. о наличии оснований для оговора Карпухина В.Н., то есть и довод о том, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях Р.В.А., считается опровергнутым.

Кроме того, правдивость показаний Р.В.А. также подтверждается и рядом косвенных доказательств. В частности, из выписки по карточному счету потерпевшего М.М.Г. следует, что трижды денежные средства с карточки сняты в банкомате в г. ---- (на общую сумму 100 000 рублей) 15 октября 2019 г. в 17:51:58 и 17:53:04, а также ----- 2019 г. в 00:47:16. Именно в указанный период Карпухин В.Н. с Р.В.А. находились в г. ----, что следует, в частности, из показаний свидетеля П.Ю.Н., протоколов осмотров документов (предметов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы детального установления нахождения Карпухина В.Н. в моменты снятия денежных средств из банкоматов не требуется, как и не требуется детального установления, какая конкретно сумма денежных средств получена каждым из соучастников группового преступления.

Некоторые неточности в указании мест снятия денежных средств, дат снятия не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей Р.В.А. и Кизина А.А., поскольку таковые обуславливаются, по мнению судебной коллегии, достаточно длительным периодом, прошедшим со времени осуществления преступных действий, совершенных указанными лицами совместно с Карпухиным В.Н.

Тот факт, что из общей суммы 1 927 469 рублей, вменяемых как похищенные у М.М.Г. 28 969 рублей составили комиссии за снятие денежных средств, за обслуживание карты и т.д. не свидетельствует о возможности снижения объема обвинения, поскольку суммы комиссий следует отнести к денежным средствам, которыми участники преступной группы распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных и процессуальных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод защитника о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным, поскольку установленное лицо К.С.А., который заходил в банк для получения карточки на имя М.М.Г., поименовано в качестве неустановленного, несостоятелен. Такое указание не влияет на оценку характер и степень фактического участия Карпухина В.Н. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и т.д., а также не исключает преступность и наказуемость содеянного.

Нарушений прав на защиту в ходе досудебного производства, в том числе в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, допущено не было, поскольку стороне защиты было предоставлено право на постановку вопросов эксперту, проведение дополнительных или повторных экспертиз. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы следователем было отказано обоснованно.

Явная техническая ошибка в изложении обстоятельств уголовного дела, следующих из постановления о назначении экспертизы, в заключении № ------ от 27 июля 2021 г., не свидетельствует о недопустимости указанного заключения.

Довод о вскрытии неустановленными лицами упаковки с телефоном Карпухина В.Н. после его изъятия и до проведения экспертизы несостоятелен, поскольку, как следует из заключения эксперта, на исследование поступил телефон, опечатанный и в упаковке, не позволяющей получить доступ к объекту без ее повреждения.

Факт обращения к сети «интернет» со смартфона после изъятия не свидетельствует о возможности внесения любых изменений в медиа, текстовые и другие файлы на указанном устройстве, поскольку таковое может осуществить любое из запущенных на устройстве приложений без внешнего воздействия.

Нарушений требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе предварительного следствия не допущено, сроки предварительного расследования устанавливались в рамках установленной УПК РФ процедуры, в том числе предусмотренной ст.ст. 211, 221, ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Описка в постановлении руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела от 08 сентября 2021 г. следователю для производства дополнительного следствия в части указания даты, когда уголовное дело направлено руководителю следственного органа, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о незаконности проведенных следственных действий, поскольку из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело следователем руководителю следственного отдела направлено 07 сентября 2021 г. (т. 5 л.д. 165, 200 оборот).

Таким образом, нарушений требований закона при производстве предварительного расследования судебной коллегией не установлено, в том числе и по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката.

Вынесенные в отношении К.А.А. и Р.В.А. приговоры, которыми они осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, в том числе и в вопросах квалификации содеянного, в силу положений ст. 90 УПК РФ, поскольку дела в отношении указанных лиц рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации содеянного Карпухиным В.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу приговоров суда в отношении К.А.А. и Р.В.А. в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Назначая Карпухину В.Н. наказание, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпухина В.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на очном отделении университета.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ), что, как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции не учитывалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования М.С.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 927 469 рублей 94 копейки рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Сумма взыскана с ПАО «----» и к осужденному материальных претензий потерпевший не имеет, о чем он сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного, для применения положений статьи 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности достижения установленных частью второй статьи 43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в виде исправления осужденного без изоляции ее от общества, в связи с чем принимает решение о назначении Карпухину В.Н. наказания в виде лишения свободы реально, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания к Карпухину В.Н. не имеется, поскольку таковых не усмотрел суд первой инстанции, а требований, направленных на ухудшение положение осужденного, суду апелляционной инстанции не заявлено.

Отбывание лишения свободы Карпухину В.Н. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о зачете в срок отбывания наказания с учетом льготной нормы, содержащейся в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периодов с 25 июня до 09 октября 2021 г. с 14 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, а доводов об ухудшении положения осужденного суду апелляционной инстанции не заявлено, судебная коллегия производит зачет периодов содержания под стражей в таком же порядке.

Таким образом, срок отбывания наказания подлежит исчислению с 02 июня 2022 г., зачету в срок отбывания наказания на основании требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат зачету периоды нахождения Карпухина В.Н. под стражей с 25 июня до 09 октября 2021 г. и с 14 марта по 01 июня 2022 г.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и вынесением нового обвинительного приговора, признаются частично обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона. В остальной части доводы представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Шадунцева Р.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия    

приговорила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2022 г. в отношении Карпухина В.Н. отменить, постановить новый приговор.

Признать Карпухина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со 02 июня 2022 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карпухина В.Н. под стражей в период с 25 июня до 09 октября 2021 г. и с 14 марта по 01 июня 2022 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

СД-диск с аудиозаписью телефонного разговора Р.В.А., СД-диск с аудиозаписью телефонного разговора, полученного при проведении ОРМ «ОТП ПТП-75», заявление-обязательство М.М.Г. на получение основной розничной карты от ---- 2019 г., светокопия паспорта М.М.Г., расписка в получении карты, копия расписки в получении карты на имя М.М.Г., копия заявления-обязательства на получение основной розничной карты, копия карточки клиента М.М.Г., копия выписки о движении денежных средств по вкладу карты М.М.Г., информация ПАО «----» № ------ от ---- 2019 г., информация ПАО «----» № ---- от ---- 2020 г., информация ПАО «----» № ---- от ---- 2021 г., информация ПАО «Мегафон» от ----- 2021 г. хранить при уголовном деле;

USB-накопитель (флэш-карта «----»), мобильный телефон iPhone 8 IMEI ------ оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края до принятия решения по уголовному делу № ------, выделенному в отношении неустановленного лица.

Апелляционное представление старшего помощника Буденновской межрайонной прокуратуры Сушко Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Шадунцева Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.