Решение по делу № 2-197/2024 (2-4379/2023;) от 23.11.2023

Дело №2-197/2024

64RS0044-01-2023-005238-62

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Фефиловой В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к
Фефиловой В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что по вине ответчика, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№>, застрахованному по полису <№> в САО «<данные изъяты>». Истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 140350,65 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4007 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что 20.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя Фефиловой В.В. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением водителя Ермолаева М.М.

В результате ДТП транспортному средства <данные изъяты>
г.р.з. <№>, владельцем которого является ООО «МИАН-ГАЗ», причинены технические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>
г.р.з. <№>, 2020 г.в., на дату ДТП по договору КАСКО было застраховано в САО «<данные изъяты>» по полису <№>, в том числе, по риску «ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

На дату осмотра транспортного средства 21.04.2022 пробег автомобиля составлял
26 023 км.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика ООО «Авто-Стиль» произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила
148010,10 руб., с учетом вычета к оплате 140350,65 руб.

Платежным поручением <№> от 26.07.2022 САО «<данные изъяты>» произведена оплата за ремонт в сумме 140350,65 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Автогражданская ответственность Фефиловой В.В. на дату ДТП не была застрахована.

Обоснования исковые требования, истец указывает, что согласно справке ГИБДД виновником ДТП признана водитель Фефилова В.В.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 20.04.2022 Фефилова В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием на то, что водитель Фефилова В.В. перед поворотом налево не убедилась в безопасности намеченного маневра, в результате чего допустила столкновение с попутно следовавшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, водитель которого осуществлял обгон в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Между тем решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 28.07.2022 по делу <№> постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 20.04.2022 в отношении Фефиловой В.В. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании свидетель Генинг А.А. показала суду, что являлась пассажиром транспортного средства, которым управляла Фефилова В.В. В связи с необходимостью парковки у магазина водитель Фефилова В.В. перед совершением маневра поворота налево включила сигнал поворота, посмотрела по сторонам, и при совершении маневра в автомобиль врезался автомобиль марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, который совершал маневр обгона по встречной полосе. Был ли включен сигнал поворота у второго автомобиля, свидетель не знает.

По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда г.Саратова от 15.01.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <№> от 05.02.2024 механизм столкновения транспортных средств марки <данные изъяты> г.р.з. <№> и <данные изъяты> г.р.з. <№> при заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.04.2022 по адресу: <адрес>, будет выглядеть следующим образом:

- первая фаза механизма столкновения ТС будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> г.р.з. <№> и <данные изъяты>
г.р.з<№> двигались в прямо направлении по <адрес>. При исследовании видеограммы, имеющейся в материалах дела, определяется фиксация движения предположительно выше указанных ТС, при этом съемка видится из здания, расположенного напротив парковочных карманов. На иллюстрации 1,2 определяется движение темного ТС (предположительно <данные изъяты>) в правой полосе движения, на левой полосе движения определяется движение автомобиля белого цвета (предположительно <данные изъяты> При этом включение левого указателя поворота <данные изъяты> г.р.з. <№> визуально перекрывает <данные изъяты> г.р.з. <№>, а включение и работа левого указателя поворота на <данные изъяты> г.р.з. <№> отсутствует (не был включен).

- вторая фаза механизма столкновения ТС будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> г.р.з. <№> начинает маневрировать, смещаясь левее, выворачивая передние колеса влево и начинает контактировать левой боковой частью с боковой правой частью <данные изъяты> г.р.з. <№>. При этом определяется формирование контактных пар на боковой части <данные изъяты> г.р.з. <№>, а также согласно фотоматериалам с места ДТП. При этом определить угол между продольными осями не представляется возможным в связи с тем, что натуральная материальная реконструкция механизма ДТП не производилась. Координаты места столкновения исходя из имеющихся материалов определить не представляется возможным. Момент контактного взаимодействия определяется на видеограмме.

- третья фаза механизма столкновения ТС будет выглядеть следующим образом: после контактного взаимодействия <данные изъяты> г.р.з. <№> останавливается, занимает положение согласно схеме происшествия, а также видеограмме. <данные изъяты> г.р.з. <№> после контактного взаимодействия проезжает некоторое расстояние, затем останавливается. После остановки <данные изъяты> г.р.з. <№> начинает движение задним ходом, после чего останавливается и занимает положение согласно схеме происшествия.

Ответить на вопрос, имели ли водители техническую возможность избежать столкновение, могли ли предпринятые ими действия исключить столкновение, в категорической форме экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации, а именно, скорость движения транспортных средств, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости.

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> г.р.з. <№> должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель <данные изъяты> г.р.з. <№> должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия и водителя <данные изъяты> г.р.з. <№> и водителя <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <№> находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений <данные изъяты> г.р.з. <№> в заявленном ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения РФ).

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля GEELY MR7180U1
г.р.з. Р908НН164 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150 г.р.з. В973ХЕ164 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, их обоюдной вине, определяя степень вины каждого из водителей – 50%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца, осуществившего страховое возмещение, подлежат взысканию денежные средства в размере 70175 руб. 32 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к ответчику судом удовлетворены частично (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований почтовые расходы в сумме 40 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ответчиком Фефиловой В.В. согласно материалам дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг. Учитывая сложность и конкретные обстоятельства гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым, и, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ООО «Независимый экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы составили 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы со сторон в равных долях, по 17500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фефиловой В. В. (паспорт <№>) в пользу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <№>) денежные средства в размере 70175 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Фефиловой В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН <№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 17500 руб. с Фефиловой В. В., в размере 17500 руб. со страхового акционерного общества «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова