Решение по делу № 33-5177/2023 от 24.08.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-003517-19

Дело № 33-5177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре                                         Деркач М.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/2023 по апелляционной жалобе истца Сахибгареева Руслана Ринатовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«в иске Сахибгарееву Руслану Ринатовичу, <.......> года рождения, уроженцу <.......> (<.......>) к АО «Транснефть-Сибирь» (ИНН 7201000726) о взыскании выкупной цены отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Сахибгареев Р.Р. обратился в суд к АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании выкупной цены ренты по договору постоянной ренты № <.......> от 15.05.1997 г. в виде стоимости 20-ти привилегированных акций акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в размере 3 164 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 476, 64 руб., а также таких процентов по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 415, 88 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2013 г. Сахибгареев Р.Р. принял наследство, состоящее из прав и обязанностей по заключенному между АООТ «Сибнефтепровод» и ФИО5 договору постоянной ренты № <.......> от 15.05.1997 г., согласно которого получатель ренты обязуется передать в течение двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 20 штук по курсовой стоимости 265 000 руб. за акцию на сумму 5 300 000 руб., а плательщик ренты принимает на себя обязательство в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем рентными выплатами.

18.08.2021 г. АО «Транснефть-Сибирь» в соответствии с пунктом 6 договора осуществило выкуп постоянной ренты по договору постоянной ренты и перечислило истцу в счет выкупа ренты 141 971, 45 руб.

Направленный 10.02.2022 г. в адрес АО «Транснефть-Сибирь» запрос о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих перечисления в пользу Сахибгареева Р.Р., с указанием размера и периода, за который перечислялись денежные средства, оставлен обществом без ответа.

Между тем, истец не согласен с суммой ренты, выплаченной ему ответчиком.

В судебном заседании суда первой     инстанции:

представитель истца Сахибгареева Р.Р. – Кагальников К.Л. исковые требования поддержал;

представитель ответчика АО «Транснефть-Сибирь» Пшеничникова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований;

истец Сахибгареев Р.Р. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Сахибгареев Р.Р., в апелляционной жалобе его представитель Кагальников К.Л. просит решение отменить, принять по делу новой судебный акт.

Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора Сахибгареев Р.Ю. согласие на выкуп ренты ее плательщику не передавал, после его смерти выполнение условий, предусмотренных пунктом 3 договора, с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является невозможным.

Указывает, что, поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и подпунктом 5.2 договора, для которых стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как цену переданного имущества, так и годовую сумму рентных платежей.

При этом, цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По его мнению, в данном случае цена акций должна определяться в размере их средней курсовой стоимости.

На основании изложенного, апеллянт считает, что с АО «Транснефть-Сибирь» должна быть взыскана выкупная цена привилегированных акций в размере 3 164 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 476, 64 руб., а также такие проценты по день фактический уплаты задолженности.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель истца Сахибгареева Р.Р. – Кагальников К.Л. обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции не отражена оценка приведенных в исковом заявлении доводов истца и изложенной правовой позиции в соответствии со сформировавшейся судебной практикой высших судов, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца, а также мотивы отклонения действия правовой конструкции, изложенной в исковом заявлении, применительно к настоящему спору.

На апелляционную жалобу от ответчика АО «Транснефть-Сибирь» поступили возражения, в которых его руководитель Исламов Р.Р. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сахибгареева Р.Р. – без удовлетворения.

Истец Сахибгареев Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика АО «Транснефть-Сибирь» Пшеничниковой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между АООТ «Сибнефтепровод» и ФИО5 17.05.1997 г. заключен договор постоянной ренты за № <.......>, по его условиям получатель ренты обязуется передать в течении двух месяцев плательщику ренты в собственность привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 20 шт. по курсовой стоимости 265 000 руб. за акцию на общую сумму 5 300 000 руб., а плательщик ренты приняла на себя обязательства в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать постоянную ренту в определенной сумме. Величина рентных выплат равна рентабельности, определяемой по результатам хозяйственной деятельности плательщика ренты за отчетный год, умноженной на сумму ренты (том 1 л.д. 14-16).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2013 г. (наследственное дело <.......>) к истцу перешло право получения рентных платежей по договору постоянной ренты № <.......> от 17.05.1997 г.

24.02.2021 г. АО «Транснефть-Сибирь» в адрес Сахибгареева Р.Р. направило уведомление об отказе плательщика ренты от дальнейшей выплаты ренты (том 1 л.д. 100).

На основании платежных поручений <.......> от 12.08.2021 г., <.......> от 12.08.2021 г. АО «Транснефть-Сибирь» перечислило истцу денежные средства в размере 123 515, 45 руб., в том числе сумму выкупа ренты в размере 4 611 руб. (5 300 – 13 % НДФЛ), доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты в размере 118 904, 45 руб. (том 1 л.д. 106-109).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 583, 592, 593, 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав взаимосвязанные условия договора № <.......> от 15.05.1997 г. путем их буквального толкования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Сахибгареев Р.Ю. и АО «Транснефть-Сибирь» достигли соглашения о том, что выкуп ренты в любом случае (как по инициативе плательщика ренты, так и по требованию получателя ренты) будет производиться по цене, равной сумме ренты. Поскольку эти условия договора сторонами не оспорены, суд посчитал, что нет оснований для изменения размера принадлежавших Сахибгарееву Р.Ю. имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа (пункт 1).

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2).

Условия договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожны.

Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора (пункт 3).

В силу статьи 593 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты возможен и по требованию ее получателя.

В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по цене, определенной договором постоянной ренты (пункт 1).

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, определение включаемой в выкупную цену ренты стоимости переданного бесплатно под выплату ренты имущества по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это требует истец, производится лишь в том случае, если цена выкупа ренты не определена договором постоянной ренты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6 договора постоянной ренты № <.......> от 15.05.1997 г. закреплено условие, по которому выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

При этом, сумма ренты пунктом 1 договора постоянной ренты № <.......> от 15.05.1997 г. установлена в размере 5 300 000 неденоминированных руб.

Из положений наследственного права следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Неизменность вида наследственного имущества предполагает также и неизменность объема наследственного имущества, в том числе и имущественных прав. Иное противоречило бы сохранению баланса законных прав наследника и наследодателя и при определенных обстоятельствах создавало бы ничем не обусловленные преимущества наследникам в наследственных и обязательственных правоотношениях, что противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку в силу пунктов 1, 3, 6 договора постоянной ренты № <.......> от 15.05.1997 г. при выкупе ренты по инициативе плательщика ренты наследодатель истца при своей жизни мог претендовать на получение выкупной цены ренты, равной сумме ренты, составляющей 5 300 руб., то истец, как наследник получателя ренты, не мог унаследовать право на получение выкупной цены ренты в большем объеме.

Анализируя указанные выше нормы материального права и условия рассматриваемого соглашения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о праве ответчика АО «Транснефть-Сибирь» выкупить ренту у наследника ее получателя ФИО5 – Сахибгареева Р.Р. за 5 300 руб.

Следовательно, аргумент апеллянта о необходимости взыскания с АО «Транснефть-Сибирь» выкупной цены ренты в размере 5 902 673, 8 руб., то есть в размере, значительно превышающем выкупную цену ренты, которую мог получить ФИО5 по условиям договора, противоречит одному из основных положений гражданского права - принципу универсального правопреемства.

Суждения апеллянта о несогласии с указанными выше выводами суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены судебного постановления по делу, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора.

Довод жалобы о том, что судом не учтена судебная практика по аналогичным делам, является несостоятельным, противоречит основам национального права, поскольку российское законодательство базируется не на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Ссылки на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки такого доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сахибгареева Руслана Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023 г.