Решение по делу № 2-2960/2019 от 11.04.2019

Дело № 2 - 2960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 29 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Ю.В. Шипанова,

при секретаре             Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Казанцевой Галины Григорьевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Г.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО ««Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 215 200 руб. Истцу был открыт текущий банковский счет № с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №, по условиям которого плата за выпуск карты составила 41 000 руб., с ежемесячной оплатой в течении первых пяти месяцев в размере 7373 руб., шестой месяц в размере 4135 руб. Также истцу был открыт еще один текущий банковский счет №, для обслуживания кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная услуга была навязана истцу при получении кредита, он в ней не нуждался, то написала заявление об отказе от навязанных услуг по договору, просила не удерживать плату за эту услугу. Истец считает, что после обращения с заявление об отказе от услуги на основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ у ответчика появилась обязанность не удерживать комиссию за выпуск карты. Данное требование не было выполнено в добровольном порядке ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было произведено списание комиссии за выпуск карты в общем размере 41000 руб. По своей правовой сущности комиссия за выдачу карты, не несет никакой пользы потребителю, является его дополнительными расходами по обслуживанию кредита. Комиссия за выдачу карты неразрывно связана с получение кредита истцом и не является самостоятельной услугой. А поскольку ответчик и так взимает плату с истца за выдачу кредита в размере процентной ставки, то взимание еще и комиссии является повторной платой за одну и ту же услугу, что противоречит здравому смыслу и принципам гражданского оборота. Полагает, что положения договора, предусматривающие взимание комиссии, являются недействительными, противоречащими ст. 779,819 ГК РФ ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». Просила, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в свою пользу незаконно удержанные комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 450 руб., комиссии за выдачу карты в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за юридические услуги представителя 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Казанцева Г.Г. обратилась с заявление об увеличении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика дополнительно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 760 руб.

В судебном заседании истец Казанцева Г.Г., представитель истца Протасов Д.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Требушевская Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте, времени, дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В возражениях на иск, указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, в виду того, что истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись. Договор заключенный между сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковской карты. Так, в соответствии с согласием, заемщик пожелал приобрести дополнительные услугу в виде дебетовой карты «Суперзащита». Заемщику разъяснялось, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита, и указано в согласии и заявлении заемщика, подписанных им собственноручно. Подключении е клиента к программе страхования и оказание ему комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение ст. 29 ФЗ № «О банках и банковской деятельности, создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект. Клиент добровольно оформил дебетовую карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №, которая предлагалась Банком. Плата взималась только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита Пакет №» в размере 41 000 руб., внесение платы осуществлялось в рассрочку. Услуга является комплексной, неделимой, отказ от части услуг невозможен. Отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату за фактически оказанных услуг банка. В соответствии со ст. 781 ГК РФ возврат платы за возмездную, оказанную услугу, не предусмотрен. При заключении договоров истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифам банка. Истцом не доказано понуждение со стороны ответчика к приобретению дополнительной услуги. Клиентц была предоставлена виртуальная карта - специальная банковская платежная карта, предназначенная для платежей в интернете. Представляет собой данные реквизитов банковской карты, необходимые для осуществления оплаты на интернет-сайтах. В виду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, полагает, невозможным взыскание с ответчика иных платежей в связи с отсутствием вины банка. Также указала на недоказанность со стороны истца факта причинения ей нравственных и физических страданий. Полагает чрезмерно завышенным и не обоснованным размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, не соответствующий продолжительности и сложности дела. Просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Казанцевой Г.Г. был заключен договора кредитования № со следующими условиями: лимит кредитования 215 200 руб., срок возврата кредита - до востребования, ставка за проведение безналичных операций – 24,70 % в год; ставка за проведение наличных операций – 25,00 % годовых, размер минимального обязательного платежа (далее МОП) – 7473 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на Текущий банковский счет заемщика.

На основании оферты Казанцевой Г.Г., акцептированной ПАО КБ «Восточный», клиенту был открыт текущий банковский счет №.

Одновременно с подписанием кредитного договора, истец подписала заявление, из текста которого следует, что истец дала согласие на уплату 41000 руб. за подключение карты «Visa instant issue» без материального носителя. При этом в заявлении истец указал, что понимает, что выпуск Карты подтверждается предоставлением реквизитов Карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя при этом не производится. Плата за выпуск Карты составляет 41 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 6 мес. Ежемесячный платеж составляет 7373 руб., за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, составляющего 4135 руб. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет № (далее ТБС) не позднее 01 числа месяца.

Истец дал свое согласие Банку (заранее данный акцепт) на списание с ТБС платы за выпуск Карты в указанные сроки, а в случае просрочки внесения платежа - в дату внесения либо зачисления средств на ТБС.

Частичное досрочное внесение платы за выпуск Карты не производится. Полное досрочное внесение платы за выпуск Карты производится по согласованию с Банком.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги.

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из текста заявления, выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов Карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя при этом не производится.

Из п. 18 кредитного договора следует, что кредитная карта и ПИН-конверт выдаются истцу, то есть кредитным договором предусмотрен выпуск карты на материальном носителе.

Как следует из текста заявления, плата за выпуск карты составляет 41000 руб., в соответствии с п. 15 кредитного договора, плата за оформление той же карты 800 руб.

В соответствии с текстом согласия на дополнительные услуги, подписанным истцом, истец дает согласие на оформление услуги «выпуск кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление 800 руб....», а также дает согласие на получении информации об исполнении им кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделение банка и оплату услуг в размере 450 руб. При приобретении услуги, банк предоставляет: участие в программе комплексного страхования, выпуск карты № Детская; начисление процентов на остаток средств на счете; присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявление об отказе в присоединении к программе страхования и просил не удерживать плату за услуги присоединения к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком.

Согласно выписки по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена единовременно комиссия за предоставление информации о кредитной истории в сумме 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выпуск карты в сумме 41 000 руб. (33627,23 +7372,77).

ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по кредитному договору истцом была полностью погашена.

Поскольку сумма комиссии за дополнительные услуги банком удержана и не возвращена, истец обратился в суд с заявленным иском.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг.

В подтверждение доводов о том, что предоставленная истцу услуга является единой, комплексной и неделимой, а фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением услуг в рамках Пакета № «Суперзащита», составили 41 000 руб. в виде единоразовой платы за выпуск карты, ответчик ссылается на подпись истца в заявлении о том, что услуга по выпуску карты им получена, а все остальные услуги оказываются банком бесплатно.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания представленной договорной документации (кредитного договора, анкеты-заявления, заявления на открытие текущего счета), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора приобрел комплекс вышеописанных услуг, в том числе использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA; участие в программе страхование жизни и трудоспособности клиентов, выпуск карты № Детская; начисление процентов на остаток средств на счете; присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита».

Ссылка в заявлении и тарифах, что с клиента взимается плата только за оформление карты в размере 41 000 руб., не принимается судом, поскольку из существа договора следует, что это плата за весь комплекс входящих в пакет № услуг, в том числе и за оформление непосредственно карты.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что условиями заключенного с истцом кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800 руб. (п. 15 договора), и с экономической точки зрения клиенту за плату необходим комплекс банковских услуг посредством использования банковской карты, а не приобретение только карты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в рамках «Суперзащита» Пакета № банком по волеизъявлению истца предоставляется комплекс услуг, при этом стоимость отдельно каждой услуги выделить невозможно, поскольку из приобщенных к материалам дела письменных документов со стороны банка не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета: не определена себестоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанного пакета, и так далее, в связи с чем определить себестоимость затрат банка на обслуживание пакета№ «Суперзащита», предоставленного Казанцевой Г.Г., не представляется возможным.

Кроме того, при определении стоимости пакета банковских услуг «Суперзащита» при заключении договора в размере 41000 руб. каждая в отдельности услуга банком не расценена, до Казанцевой Г.Г. данная информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено.

Кроме того, отказ от всего комплекса услуг, в том числе и от страхования, последовал от истца в срок (14 дней) установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Следует также отметить, что договором банковского счета, заключенного в офертно-акцептной форме, предусмотрено предоставление дополнительных услуг по карте на период 36 месяцев, тогда как от получения данных услуг истец отказался по истечении 4 дней после заключения договора, при этом плата им внесена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств объема оказанных услуг и фактически понесенных расходов по предоставлению этих услуг, а, поскольку и сама карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство также не может подтверждать фактические расходы банка по оформлению и выпуску дебетовой карты тарифный план «Суперзащита» Пакет № в размере 41000 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств фактического оказания данных услуг, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Казанцевой Г.Г. денежных средств, уплаченных банку за дополнительные услуги и выпуск карты в размере 41000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной единовременно комиссии за предоставление информации о кредитной истории в сумме 450 руб., суд исходит из того, что Казанцева Г.Г. самостоятельно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанной выше услуги, из которого усматривается согласие на перечисление денежных средств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и, с учетом установленных обстоятельств дела, а также с учетом принципа справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика за период который просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137760 руб. (41000 x 3% x 112).

В силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Восточный экспресс банк» на основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 41500 руб. ((41000+41000+1000) х 50%).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 руб. (3670 руб. – материальное требование; 300 руб. - требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Галины Григорьевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Казанцевой Галины Григорьевны денежные средства в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, штраф в размере 41500 рублей.

В остальной части исковых требований Казанцевой Галины Григорьевны, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю. В Шипанов