Решение по делу № 1-36/2022 (1-344/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-36/2022

УИД: 21RS0006-01-2021-003384-48

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Валерьянова С.В.,

подсудимого Яковлева П.Е.,

защитника - адвоката Купирова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлева П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к лишению свободы сроком на № года условно с испытательным сроком на № год,

приговором мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к штрафу в размере № рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Яковлев П.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Яковлев П.Е., находясь по месту проживания по адресу: <адрес> имея во временном пользовании принадлежащую его знакомой Х. банковскую карту № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя последней в дополнительном офисе № <данные изъяты>, используя сотовый телефон марки <данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером № с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и установленное в нем банковское приложение <данные изъяты>, путем ввода реквизитов указанной банковской карты, не имея на это разрешения Х., неправомерно получил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банковского счета последней с соответствующим смс-оповещением производимых по банковскому счету операций.

Далее Яковлев П.Е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному месту проживания в состоянии <данные изъяты> опьянения, посредством установленного в его телефоне банковского приложения <данные изъяты>, достоверно зная о возможности удаленного оформления потребительского займа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных <данные изъяты> путем обмана, действуя удаленно, от имени Х., без ее согласия, заключил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Х., как заемщиком с одной стороны, и <данные изъяты>, как Кредитором с другой стороны, на сумму №, из которых денежные средства в сумме № в виде займа в № того же дня поступили на указанный банковский счет Х., а денежные средства в сумме № были уплачены за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Яковлев П.Е. тогда же обратился к ранее знакомому Р. с просьбой предоставить возможность обналичить указанную сумму денежных средств, предварительно введя последнего в заблуждение относительно преступного характера их происхождения, и, получив его согласие, в № того же дня через установленное в телефоне приложение <данные изъяты> осуществил перевод заемных денежных средств в сумме № на принадлежащий Р. банковский счет банковской карты <данные изъяты> №, после чего в тот же день обналичил их через банкомат самообслуживания в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес> обратив их в свою пользу, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму № с учетом суммы платы за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере №.

Он же, Яковлев П.Е., ДД.ММ.ГГГГ в №, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, имея во временном пользовании принадлежащую его знакомой Х. банковскую карту № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя последней в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером № с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и установленное в нем банковское приложение <данные изъяты>, путем ввода реквизитов указанной банковской карты, не имея на это разрешения Х., неправомерно получил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банковского счета последней с соответствующим смс-оповещением производимых по банковскому счету операций.

Далее в № ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у Яковлева П.Е., находящегося в состоянии <данные изъяты> опьянения по указанному выше месту проживания, и обнаружившего в установленном в его телефоне банковском приложении <данные изъяты> смс-сообщение о зачислении на указанный банковский счет Х. денежных средств, возник преступный умысел на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Х., Яковлев П.Е. в № того же дня с использованием банковского приложения <данные изъяты> умышленно, тайно осуществил операцию по безналичному переводу с указанного банковского счета Х. денежных средств в сумме № на банковский счет банковской карты <данные изъяты>» № ранее знакомой Л., причинив тем самым потерпевшей Х. значительный имущественный ущерб в общей сумме № с учетом оплаченной банку комиссии за перевод денежных средств в сумме №.

Подсудимый Яковлев П.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Яковлева П.Е., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по его просьбе ранее знакомая Х. <данные изъяты> Х.) передала ему во временное пользование свою банковскую карту <данные изъяты>. Эту карту он привязал к приложению <данные изъяты> на своем сотовом телефоне, введя данные банковской карты, тем самым получил полный доступ к банковскому счету Х. Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ он возвратил Х. банковскую карту через ее <данные изъяты> А. При этом счет банковской карты остался закрепленным в приложении <данные изъяты> его сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ он решил оформить кредит на Х. в сумме №. Последняя не разрешала ему брать кредит на ее имя. Отправив онлайн-заявку на кредит, ему на приложение <данные изъяты> пришло уведомление об одобрении заявки. В этот же день он позвонил своему знакомому Р., попросил у него банковскую карту, чтобы перевести туда заемные деньги, чтобы снять их, на что Р. согласился. Оформив ДД.ММ.ГГГГ от имени Х. кредит на сумму № со страховой комиссией №, при помощи приложения <данные изъяты> он перевел № на счет банковской карты Р. После этого забрав у Р. его банковскую карту, в банкомате <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обналичил денежные средства в сумме №, которые в тот же день отдал в счет уплаты долга. По эпизоду кражи из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, в № ему на сотовый телефон пришло уведомление, что на банковскую карту Х. поступила пенсия № операциями на сумму № и №. Он решил их похитить путем перевода на банковскую карту своей знакомой Л., перед которой у него имелся долг. В № того же дня он осуществил перевод денежных средств в сумме № на счет Л., при этом понимал, что крадет чужие деньги. Х. не разрешала ему пользоваться ее деньгами. Оба раза, совершая данные преступления, он был пьян.

Допросив подсудимого, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд считает виновным Яковлева П.Е. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого в совершения указанных преступлений подтверждается, помимо его признательных показаний, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Х., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует у нее в пользовании имеется банковская карта № <данные изъяты> открытая на ее имя в отделении банка по адресу: <адрес>. Ежемесячно № числа на данную карту ей перечисляют пенсию. ДД.ММ.ГГГГ примерно № к ней домой пришел Яковлев П. - бывший <данные изъяты>. По его просьбе она передала ему свою банковскую карту <данные изъяты> Карту он ей вернул примерно в № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она ожидала поступление пенсии на карту, но деньги не поступили. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> сотрудники банка сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту была зачислена пенсия в размере № и № выдали выписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту было перечислено № в виде кредита. В тот же день № были перечислены на банковскую карту №, принадлежащую Р.. Данный кредит она не оформляла и деньги указанному лицу не перечисляла. Также согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ с ее карты на банковскую карту, принадлежащую Л., были перечислены денежные средства в размере № и списана комиссия в размере №. Она эту операцию не совершала. Это мог сделать только Яковлев П.Е., поскольку он брал ее банковскую карту. О случившемся она рассказала <данные изъяты> Х., которая сообщила в полицию о хищении денег с карты. Причиненный ей кражей ущерб в сумме № является для нее значительным, так как пенсия по старости в размере № в месяц является для нее единственным источником дохода, на эти средства она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные платежи. Иных доходов она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в № в <данные изъяты> от Х. поступило сообщение о том, что ее <данные изъяты> Яковлев П.Е. ДД.ММ.ГГГГ перевел с карты ее <данные изъяты> № на счет А.А. (л.д. №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Х. просит привлечь к уголовной ответственности Яковлева П.Е., который ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковской карты № (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следуют аналогичные с показаниями потерпевшей Х. показания относительно хищения ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты> Х. пенсии в размере №, а также оформление ДД.ММ.ГГГГ на имя ее <данные изъяты> Х. кредита в <данные изъяты> на сумму №. Также свидетель пояснила, что эти операции мог совершить только Яковлев П.И., который ДД.ММ.ГГГГ попросил у ее <данные изъяты> Х. банковскую карту, обратно вернул ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее <данные изъяты> Яковлев П.Е. занял у нее в долг №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он сообщил ей, что хочет вернуть часть долга путем перевода денег на банковскую карту. Через некоторое время на телефон ей пришло уведомление, что на счет ее банковской карты зачислены денежные средства в сумме № от Х.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что перечисленные ей Яковлевым П.Е. денежные средства на самом деле им были похищены у Х. Эти деньги она вернула последней.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации у подозреваемого Яковлева П.Е. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> на котором установлено приложение <данные изъяты> (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Яковлева П.Е. осмотрен изъятый у него сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, на рабочем столе которого имеется приложение <данные изъяты>». Путем набора цифрового кода Яковлевым П.Е. осуществлен вход в данное приложение, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ в № по переводу № Л. на №, имя отправителя Х. (л.д. №). Указанный сотовый телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации у потерпевшей Х. изъяты график платежей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. №), согласно которому осмотрены названные документы на двух листах формата А4. На листе № содержатся Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного <данные изъяты> и Х. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма кредита составляет №, процентная ставка № годовых. На листе № содержится График платежей по указанному кредиту. Указанные документы осмотрены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия они признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

выпиской по счету банковской карты <данные изъяты> на имя Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> №, и историей операций по дебетовой карте Х., согласно которым в № ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислен кредит в сумме №, в № того же дня со счета осуществлен перевод № на карту <данные изъяты> Р. №; в № ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислены денежные средства № и №, в № того же дня со счета переведены денежные средства в сумме № на счет банковской карты <данные изъяты> Л. №, также списано № – комиссия за проведенную операцию - онлайн-перевод (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении преступления по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Х. подтверждается также протоколом явки с повинной Яковлева П.Е., из которого следует, что он добровольно признался в том, что взял у Х. банковскую карту <данные изъяты> под предлогом временного пользования, установил на свой мобильный телефон приложение <данные изъяты>», подключил услугу «Мобильный банк» на банковскую карту Х. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту была зачислена пенсия в размере №, которые он без разрешения Х. перевел Л. через приложение «Мобильный банк» (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Яковлева П.Е. в совершении изложенных в установочной части приговора преступных деяний. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей Х. и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, самооговоре последнего.

Преступные действия Яковлева П.Е. по факту хищения денежных средств <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, имея данные банковской карты <данные изъяты> на имя Х., используя удаленный доступ с помощью приложения <данные изъяты> путем обмана, действуя от имени Х., заключил с <данные изъяты> (далее также Банк) договор потребительского займа в размере №, после чего похитил денежные средства Банка в указанном размере, переведя их на банковский счет знакомого Р. и обналичив через банкомат.

Возражения представителя потерпевшего <данные изъяты> Б. о необоснованном наделении статусом потерпевшего <данные изъяты> по эпизоду мошеннических действий, совершенных Яковлевым П.Е. (л.д. №), являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 42 УПК РФ и норм гражданского права применительно к уголовному процессу.

Тот факт, что держатель карты <данные изъяты> несет гражданско-правовую ответственность в случае сообщения третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, списание третьими лицами с банковского счета с использованием кредитной карты денежных средств, не свидетельствует о принадлежности указанных денежных средств самому держателю карты на момент их списания с банковского счета.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Так как для получения кредита подсудимый использовал данные банковской карты иного лица, не осведомленного о его преступных намерениях (Х.), его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. На стадии предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлен факт хищения денежных средств со счета Банка не принадлежащих Х., поэтому потерпевшим по уголовному делу обоснованно признано <данные изъяты>

Действия Яковлева П.Е. по факту совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Х. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, совершенную спричинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества он совершил в отсутствие собственника этого имущества.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенными денежными средствами, что подтверждает его корыстный мотив.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Х., свидетеля Х. о ее имущественном положении. С учетом материального положения потерпевшей, которая является <данные изъяты> в размере № в месяц, ущерб, причиненный ей преступлением, в сумме №, является для нее значительным.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого Яковлев П.Е. согласно заключению амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдал в период инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Признаки указанного психического расстройства выражены не столь значительно, что не лишало его в исследуемый период и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. №). Следовательно, Яковлев П.Е. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи (л.д. №), частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду мошеннических действий, наличие у Яковлева П.Е. психического расстройства, не исключающего вменяемости (л.д. №), полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с подп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений Яковлевым П.Е., находившегося в состоянии <данные изъяты> опьянения, что подтверждается собственными показаниями подсудимого, являющимися допустимыми доказательствами, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением <данные изъяты>. Именно данное состояние повлияло и ослабило у подсудимого контроль над собственным поведением, способствовало совершению им мошенничества и кражи, о чем подсудимый Яковлев П.Е. подтвердил в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности Яковлева П.Е., который в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил № умышленных корыстных преступления против собственности: небольшой тяжести и отнесенное к категории тяжких, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д№), с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (инвалидом не является, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), его семейного положения, с учетом императивных положений части 5 статьи 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам обвинения, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ибо, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления или же назначить условное наказание, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 и части 1 статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит оставлению без изменения. Срок отбывания наказания Яковлеву П.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в указанный срок период содержания под стражей и по день вступления приговора в законную силу с учетом п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им лишения свободы суд назначает в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению по принадлежности, частью - оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Яковлева П.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на №,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на №.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Яковлеву П.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на №.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Яковлеву П.Е. условное осуждение по приговору К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания Яковлеву П.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Яковлеву П.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Яковлнв П.Е. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности у осужденного Яковлева П.Е. (л.д. №); график платежей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на № листах - оставить в материалах уголовного дела (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.М. Ефимова

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева П.Е. - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.