Решение по делу № 2-1271/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1271-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 мая 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канурина Валерия Михайловича к Ковальчук Татьяне Александровне, Ковальчуку Валентину Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Канурин В.М. обратился в суд с иском к Ковальчук Т.А., Ковальчуку В.Ю. о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2017 года по делу № по иску ФИО3 к Ковальчук Т.А., Ковальчук В.Ю., ФИО5 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал из владения Канурина В.М. 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также решением суда признана недействительной сделка, договор дарения 2/3 доли в указанной квартире.

На покупку спорный квартиры между истцом и ФИО4 был заключен договора № процентного займа, в соответствии с которым за период с 16.02.2016 года по 15.02.2018 года истец уплатил проценты за пользование займом в сумме 475 200 рублей.

Поскольку имущество (2/3 доли в квартире) были истребовано из владения истца по вине продавца (ответчиков) имеются правовые основания для взыскания с них убытков виде процентов за пользование займом.

Просит взыскать с Ковальчук Татьяны Александровны в пользу Канурина Валерия Михайлович убытки в размере 237 600 рублей; с Ковальчук Валентина Юрьевича в пользу Канурина Валерия Михайлович убытки в размере 237 600 рублей.

В судебном заседании истец Канурин В.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Канурина В.М. – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы искового заявления. Считает, что иск полежит удовлетворению.

Ответчики Ковальчук Т.А., Ковальчук В.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Ковальчук Т.А. – Глухова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о переносе судебного заседания, поскольку доказательств уважительности его неявки представлено не было. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя, от ответчика Ковальчук Т.А. не поступало.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском с Ковальчук Татьяне Александровне, Ковальчуку Валентину Юрьевичу, Канурину Валерию Михайловичу о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.01.2017 года (л.д. 32-40) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и Ковальчук Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за себя и несовершеннолетнего ребенка Ковальчука Валентина Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с пороком воли ФИО3 при совершении дарения. Истребовано из чужого незаконного владения Канурина Валерия Михайловича в пользу ФИО3 2/3 доли квартиры в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2017 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 41-49).

Также решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2017 года (л.д. 58-59) с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017 года в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы убытки в размере покупной цены квартиры: с Ковальчук Татьяны Александровны в пользу Канурина Валерия Михайловича денежные средства в размере 445000 рублей; с Ковальчука Валентина Юрьевича в пользу Канурина Валерия Михайловича денежные средства в размере 445000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.02.2018 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2017 года оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Кануриным Валерием Михайловичем (Заемщик) и ФИО4 (Заимодавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № процентного займа (л.д. 74), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 990000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 15.02.2018 года и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1. указанного договора займа размер процентов по договору составляет 2% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно в размере 19 800 рублей. Дата платежа: 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 2.3. договора займа).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору № года процентного займа (л.д. 75) ФИО4 получены от Канурина Валерия Михайловича в соответствии с п. 2 договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за весь период пользования с 16.02.2016 по 16.02.2018 года, в общей сумме 475200 рублей. Денежные средства получены в полном объеме.

Истец указывает, что квартира была приобретена им за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО4 Во исполнение условий договора процентного займа, за период пользования кредитом Кануриным В.М. были выплачены проценты в размере 475200 рублей.

Суд полагает, что данные расходы, произведенные Кануриным В.М. во исполнение договора № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчиков Ковальчук Т.А. и Ковальчука В.Ю., поскольку истцом Кануриным В.М. самостоятельно принято решение о приобретении квартиры с использованием заемных денежных средств. Расходы истца в виде уплаты процентов за пользование займом по договору займа в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками не являются, поскольку данные расходы произведены истцом во исполнение договора займа, а не для восстановления нарушенного по вине ответчика права.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что им понесены убытки причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств, фактический размер убытков.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в результате нарушения ответчиками принятых по договору купли-продажи обязательств истцу причинены убытки, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к взысканию суммами и ненадлежащим исполнением обязательств и действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, не связанные с невыполнением обязательств по договору.

На основании изложенного требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канурина Валерия Михайловича к Ковальчук Татьяне Александровне, Ковальчуку Валентину Юрьевичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов