Решение от 10.10.2024 по делу № 7У-7195/2024 [77-3289/2024] от 06.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-3289/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 октября 2024 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника - адвоката Мотина Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года в отношении Сугатова А.В.

Заслушав выступления прокурора Клименко О.В. в поддержание доводов кассационного представления и защитника – адвоката Мотина Н.Е. в интересах осуждённого Сугатова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года

Сугатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Сугатов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершённого Сугатовым А.В. преступления и квалификации деяния, выражает несогласие с судебным решением в части определения судьбы принадлежащего ему на праве общего совместного имущества с Васильевой Н.Б. транспортного средства; указывает, что осуждённый и свидетель В.Н.Б. проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, ведут общее хозяйство, имеют на иждивении общего ребёнка, что позволяет сделать вывод о том, что Сугатов А.В. и В.Н.Б. состоят в фактических брачных отношениях, данный автомобиль В.Н.Б. приобрела на совместные денежные средства с Сугатовым А.В. для нужд семьи. Сугатов А.В. является совладельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, является необоснованным.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Сугатова А.В. отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства: автомобиля марки «Hyundai Sonata», направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сугатова А.В. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Сугатова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, приведённых в приговоре, а именно: показаниями осуждённого, показаниями свидетеля В.Н.Б., постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сугатова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, подробно изложенными в приговоре, которые никем не оспариваются.

Данные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия Сугатова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Наказание Сугатову А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сугатову А.В., судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, его родных и близких, положительные характеристики. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сугатову А.В., судом обоснованно не установлено.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными.

Вместе с тем, приговор в отношении Сугатова А.В. подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации принадлежащего ему автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, использованного осуждённым при совершении преступления, решение о его не принял, указав, что не находит конфискацию возможной, ввиду того, что транспортное средство зарегистрировано на В.Н.Б., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля В.Н.Б.

Однако, из показаний осуждённого и свидетеля В.Н.Б. следует, что они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, ведут общее хозяйство, имеют на иждивении общего малолетнего ребёнка, что позволяет сделать вывод о том, что Сугатов А.В. и В.Н.Б. состоят в фактических брачных отношениях; согласно показаниям В.Н.Б. данный автомобиль она приобрела на совместные с Сугатовым А.В. денежные средства для нужд семьи (л.д. 94), - то есть указывали о том, что фактически автомобиль находится в совместной собственности Сугатова А.В. и В.Н.Б., поскольку был ими приобретён в период сожительства на совместные денежные средства, осуждённый Сугатов А.В. пользовался автомобилем без каких-либо ограничений.

Данным показаниям судом надлежащая оценка дана не была.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что нахождение автомобиля в общей собственности осуждённого и состоящего с ним в фактических брачных отношениях лица, не исключает возможность конфискации автомобиля по правилам ст. 104.1 УК РФ, суд находит, что решение суда об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля было принято преждевременно по недостаточно и неполно проверенным доказательствам.

Все вышеперечисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит в этой части отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу в исследуемой части и их надлежащей оценке в совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hyundai Sonata».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░