Решение по делу № 1-330/2023 от 22.03.2023

Дело № 1-330/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Абакан Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Абакана Кипрушева Н.А., подсудимой Парамонычевой Е.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ» Васильевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Подшибякина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парамонычевой Е.В., <данные изъяты>, с основным общим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом, трудоспособной, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонычева Е.В. управляла автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено Парамонычевой Е.В. в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ Парамонычева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 10 марта 2021 года, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 47 минут, Парамонычева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ранее привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле, села на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> находившегося на участке местности, <адрес>, запустила двигатель данного автомобиля и поехала на автомобиле по <адрес> Однако в 22 часа 47 минут Парамонычева Е.В. была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> при управлении транспортным средством в состоянии опьянения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 21 минуту, Парамонычева Е.В. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Парамонычевой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,26 мг/л.

В судебном заседании подсудимая Парамонычева Е.В. вину в совершении указанного преступления признала полностью, предъявленного ей обвинения не оспаривала, выразить свое отношение к обвинению не пожелала.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Парамонычевой Е.В. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5, досудебными показаниями самой подсудимой, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из досудебных показаний подсудимой Парамонычевой Е.В., которые были оглашены в судебном заседании вследствие ее отказа от дачи показаний, она является собственником автомобиля <данные изъяты>. В 2021 году она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она употребила спиртные напитки. В вечернее время она решила съездить в магазин за покупками. Около 22 часов 45 минут она вышла из дома, села в принадлежащий ей автомобиль и поехала <адрес> в сторону магазина. Во время движения на автомобиле она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Обнаружив у нее признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого она согласилась. В результате освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,26 мг/л. С результатами освидетельствования она была согласна (л.д. 44-45).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, который был оглашен в судебном заседании, подсудимая Парамонычева Е.В. в присутствии защитника указала на участок местности, <адрес>, с которого она начала движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Далее подсудимая Парамонычева Е.В. указала на участок местности, <адрес>, где она была остановлена сотрудниками ГИБДД (л.д. 49). Факт проведения указанного следственного действия и его результаты подтверждаются прилагаемыми к протоколу фотоиллюстрациями и схемой (л.д. 50-52).

Показания подсудимой Парамонычевой Е.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.

Из оглашенных в судебном заседании досудебных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 47 минут, <адрес> был остановлен автомобиль, <данные изъяты> которым управляла Парамонычева Е.В. В ходе проверки документов у Парамонычевой Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. После этого Парамонычева Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого Парамонычева Е.В. согласилась. По результатам освидетельствования у Парамонычевой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,26 мг/л. Поскольку в действиях Парамонычевой Е.В. усматривались признаки преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 33-34).

Как следует из показаний инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 47 минут, <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Парамонычевой Е.В. Во время проверки документов у Парамонычевой Е.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. После этого Парамонычева Е.В. была отстранена от управления транспортным средством. Парамонычевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого Парамонычева Е.В. согласилась. По результатам освидетельствования у Парамонычевой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,26 мг/л (л.д. 35-36).

Приведенные выше показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно наличия у Парамонычевой Е.В. признаков опьянения, ее отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписи.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 47 минут, <адрес>, водитель Парамонычева Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (л.д. 9).

Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту, у подсудимой Парамонычевой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,26 мг/л (л.д. 10), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора служебного автомобиля, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану был остановлен автомобиль <данные изъяты> Далее в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД установил личность водителя, которым оказалась Парамонычева Е.В. В связи с наличием у Парамонычевой Е.В. признаков алкогольного опьянения она была отстранена от управления транспортным средством. После этого в отношении Парамонычевой Е.В. было проведено освидетельствование, в результате которого у Парамонычевой Е.В. было установление состояние алкогольного опьянения. Парамонычева Е.В. согласилась с результатом освидетельствования. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Парамонычева Е.В. расписалась (л.д. 57-59, 60-62).

Из протокола дополнительного допроса подсудимой Парамонычевой Е.В., который был оглашен в судебном заседании, следует, что после просмотра видеозаписи подсудимая Парамонычева Е.В. подтвердила, что она является лицом, изображенным на видеозаписи (л.д. 65-66).

Проанализировав показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, <адрес> на котором находился автомобиль <данные изъяты> Автомобиль с места происшествия был изъят (л.д. 20-24).

Расположение участка местности, на котором было обнаружено и изъято транспортное средство, подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (л.д. 25), а прилагаемые к протоколу фотоизображения подтверждают факт проведения указанного следственного действия и его результаты (л.д. 26-27).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Парамонычевой Е.В. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Парамонычевой Е.В. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Парамонычева Е.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Парамонычева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого Парамонычевой Е.В. было назначено административное наказание (л.д. 83-84).

Из приобщенной к уголовному делу справки, представленной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и заявления о сдаче водительского удостоверения видно, что Парамонычева Е.В. сдала водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 67).

Поскольку срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения Парамонычевой Е.В. указанного преступления не истек, следовательно, подсудимая Парамонычева Е.В. на момент совершения преступления являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Парамонычевой Е.В. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты> С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и признает её в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой Парамонычевой Е.В. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании было установлено, что Парамонычева Е.В. имеет постоянное место жительства, проживает в городе Абакане Республики Хакасия с семьей. Состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 47). Осуществляет уход за своей матерью, имеющей преклонный возраст, <данные изъяты>

Парамонычева Е.В. является трудоспособной, ограничений к труду или инвалидности не имеет, <данные изъяты> При проведении медицинской диагностики у Парамонычевой Е.В. были выявлены хронические заболевания, не препятствующие трудовой деятельности.

Подсудимая в настоящее время работает продавцом на сельскохозяйственном рынке, имеет постоянный источник дохода. По месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный и дисциплинированный работник, обладающий высокой работоспособностью и трудолюбием. Характеризуется как отзывчивый, честный и добрый человек. Дисциплинарных взысканий не имеет.

По месту жительства Парамонычева Е.В. характеризуется положительно. Жалоб и заявлений от граждан в полицию не поступало. На профилактическом учете в полиции не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимой хронических заболеваний, а также осуществление ухода за близким родственником, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, в том числе из протокола проверки показаний подозреваемой на месте, подсудимая Парамонычева Е.В. добровольно сообщила об употреблении спиртных напитков, а также о месте, с которого было начато управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сообщенные Парамонычевой Е.В. сведения в ходе первоначальной проверки сообщения о преступлении и во время допросов, а также в ходе проверки показаний на месте, были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном акте. Следовательно, информация, полученная от подсудимой Парамонычевой Е.В., имела существенное значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган дознания располагал указанными сведениями до того, как их сообщила подсудимая, стороной обвинения не представлено.

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Парамонычевой Е.В. расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимая давала показания, не только изобличающие ее в совершении преступления, но и сообщила ранее неизвестную органу дознания информацию о времени и месте начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, которая была использована органом дознания в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавила орган дознания от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой Парамонычевой Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ей более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимой более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Вопреки доводам участников со стороны защиты, наказание в виде лишения свободы, в том числе условно, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие которых в судебном заседании установлено не было (часть 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, часть 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность назначения условного наказания к обязательным работам.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой более мягкого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении Парамонычевой Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Парамонычева Е.В. (л.д. 18, 48).

О том, что Парамонычева Е.В. является собственником указанного автомобиля, нашло свое отражение и в оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимой.

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Парамонычевой Е.В. автомобиль был наложен арест в целях его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 69, 71).

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Часть 1 статьи 2641 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом, ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Как было установлено в судебном заседании, содержание у Парамонычевой Е.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент проведения медицинского освидетельствования в значительной степени превышало его минимальный уровень (1,26 мг/л). Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимой автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен подсудимой во время брака, за счет общих доходов с супругом и является их общей совместной собственностью, не препятствует его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

    Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимая Парамонычева Е.В., был использован последней при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимой дознавателем и судом была назначена в качестве защитника адвокат Васильева А.А. От помощи защитника подсудимая не отказывалась. В ходе дознания адвокату было выплачено 13 395 рублей 20 копеек (л.д. 114). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 4992 рубля.

В судебном заседании установлено, что Парамонычева Е.В. является трудоспособной, работает продавцом, имеет постоянный источник дохода. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение Парамонычевой Е.В., а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимой, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Парамонычевой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 387 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение Парамонычевой Е.В., суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процессуальных издержек вследствие отложения судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, поскольку такое ходатайство было заявлено государственным обвинителем в связи с истечением разумного времени, необходимого для рассмотрения уголовного дела, вследствие удовлетворения ходатайств участников со стороны защиты о допуске к участию в деле защитника Подшибякина Е.В., предоставления участникам со стороны защиты времени для ознакомления с делом, представлением дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Парамонычеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественное доказательство – видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 387 (восемнадцати тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба приносится через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.