Решение по делу № 11-22/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-22/22

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г.                                    г. Павловский Посад

    Апелляционная инстанция Павлово-Посадского городского суда Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Людмилы Федоровны на решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 09.02.2022г. по гражданскому делу по иску Лукьяновой Людмилы Федоровны к Румянцевой Ларисе Александровне, Румянцевой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Лукьянова Л.Ф. обратилось в суд с иском к Румянцевой Л.А., Румянцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.05.2005 г. (серия №). Квартира ответчиков № № расположена над ее квартирой.

    27 мая 2021 года в результате аварийной ситуации в вышерасположенной квартире № №, имуществу истца был причинен значительный ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным представителями АО «Управляющая компания «Жилой Дом».

    Истец просила взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 42 990 руб., из которых: откачка воды с натяжных потолков в размере 10 000 руб.; стоимость дивана, в котором образовалась плесень, 34 590 руб.; почтовые расходы в размере 212 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 руб. 00 коп.

         Решением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 09.02.2022 г. исковые требования Лукьяновой Л.Ф. к Румянцевой Л.А., Румянцевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично. С ответчиков Румянцевой Л.А., Румянцевой А.А. в равных долях взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения от 27 мая 2021 года, в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

    В апелляционной жалобе Лукьянова Л.Ф. просит решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 09.02.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а именно стоимости непригодного для использования дивана в размере 34 590 руб., и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в указанном решении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, также не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене в части.

          Истец Лукьянова Л.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Ответчик Румянцева Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

    Ответчик Румянцева А.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

    Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как усматривается из искового заявления, истец является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.05.2005 г. (серия №). Квартира ответчиков № № расположена над ее квартирой.

    27 мая 2021 года в результате аварийной ситуации в вышерасположенной квартире № №, имуществу истца был причинен значительный ущерб, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным представителями АО «Управляющая компания «Жилой Дом».

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лукьянова Л.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки квартиры в результате залива. В соответствии с представленным заявлением и перечнем поврежденного имущества и его отделки был произведен расчет ущерба и произведена выплата в размере 62712,96 руб. Никаких требований и претензий в адрес ПАО СК «Росгосстрах» больше не было.

    Факт залива в квартире истца в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, вместе с тем, ответчик Румянцева Л.А. возражала против удовлетворения требований истцов в части возмещения расходов по повреждению дивана, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения повреждения дивану, повлекшее образование плесени, в результате действий ответчиков, причинно-следственная связь между заливом и обнаруженной плесенью в ящике дивана истца, также не доказан, кроме того, возражала о возмещении полной стоимости дивана, указывая на то, что диван уже был в пользовании.

    В адрес суда в ходе рассмотрения дела, истцом представлен акт АО «Управляющая компания «Жилой Дом» от 19.01.2022 г. в результате которого зафиксировано:    в помещении большой комнаты при визуальном осмотре справа от дверного блока расположен диван (диван синий, раздвижной). При визуальном осмотре повреждений дивана не выявлено. При визуальном осмотре вещевого ящика дивана в нижней части вещевого ящика выявлена протечка с наличием следов чёрной плесени на общей площади 1,0 кв.м. (материал основания вещевого ящика, оргалит окрашенный).

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что повреждение дивана в ходе рассмотрения дела не установлено (согласно акта от 19.01.2022 г.), суду не представлено документальных подтверждений в части образования плесени именно от событий, произошедших 27.05.2021 г., не представлена оценка поврежденного дивана. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы для определения причинно-следственной связи залива и образования плесени перед судом не заявлялось.

    В доводах апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что порча имущества произошла в связи с произошедшим 25.05.2021 г. заливом квартиры. Также, установленные актом АО «Управляющая компания «Жилой Дом» от 19.01.2022 г. повреждения дивана не могут свидетельствовать о том, что выявление протечки с наличием следов чёрной плесени на общей площади 1,0 кв.м. произошли из-за залива квартиры 27.05.2021 г., так как с момента залива (27.05.2021 г.) до составления указанного акта (19.01.2022 г.) прошёл достаточно длительный промежуток времени.

    Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Лукьяновой Л.Ф. не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 09.02.2022г. по гражданскому делу по иску по иску Лукьяновой Людмилы Федоровны к Румянцевой Ларисе Александровне, Румянцевой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Л.Ф. без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Мотивированное определение изготовлено 23.05.2022г.

Судья:                                                        С.П.Большакова