Решение по делу № 22-1912/2021 от 09.06.2021

Судья Львов В.И.                                                                  Дело № 22-1912/21

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Егорова Л.И. и Саладина А.С.,

при секретаре Максимовой В.П.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., Козлова А.С.,

осужденных Щербакова О.М. и Минина Д.В.,

оправданной Мининой А.Л.,

защитников - адвокатов Шишкиной О.Е., Усова Е.А., Голенищевой М.А., Бабичевой Е.В.,

представителя потерпевшего Козьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   по апелляционному представлению государственного обвинителя Украинчука М.А., апелляционным жалобам осужденных Щербакова О.М., Минина Д.В. и его защитника - адвоката Шишкиной О.Е., на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 года, которым

Минина А.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ      в <адрес>,

оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи                          с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного               ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ признано за Мининой А.Л. право на реабилитацию;

Минин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ            в <адрес>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным      с испытательным сроком на 4 года и с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию                          в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным     данным органом графиком 2 раза в месяц;

Щербаков О.М. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ          в <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным       с испытательным сроком на 2 года и с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию                             в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль    за поведением условно осужденного в соответствии с установленным    данным органом графиком 2 раза в месяц.

Взыскано солидарно с Минина Д.А. и Щербакова О.М. в пользу администрации <адрес> и <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 1 147 410 рублей.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Щербакова О.М., Минина Д.А. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданной Мининой О.Л., мнение прокурора Комаря Е.Н., полагавшего отменить приговор                       в отношении оправданной Мининой А.Л. по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить судебное решение                     без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков О.М. и Минин Д.В. признаны виновными                               в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана              и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору,        в особо крупном размере, в период и при обстоятельствах,               изложенных в приговоре.

Осужденный Щербаков О.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, которое,     по его мнению, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона     и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что                   при определении порядка взыскания имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах, суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Суд в приговоре не мотивировал взыскание в солидарном порядке суммы причинённого материального ущерба, мнение потерпевшего                  в приговоре также не отражено.

Просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Минин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением органами следствия      и судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Полагает, что суд при вынесении приговора основывался лишь            на противоречивых показаниях Щербакова О.М., которые опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К таким относит показания свидетеля Минина С.В. об обстоятельствах его (Минина Д.В.) знакомства с Щербаковым, показания свидетеля ФИО113, оправданной Мининой А.Л. и других работников Автопарка,                 из которых следует, что в период с сентября и по конец 2013 года,                   он постоянно проживал в <адрес>, не выезжал             за его пределы, в <адрес> отсутствовал.

Однако суд не дал должной оценке показаниям вышеуказанных лиц       и оставил данное обстоятельство без внимания.

Указывает, что с Щербаковым познакомился после своего трудоустройства в Автопарк, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с чем не мог забирать и привозить документы от ИП Щербаков О.М. в Автопарк             и отдавать их в бухгалтерию.

Свидетель Свидетель №21 показала что он (Минин) неоднократно приходил в офис к Щербакову, однако точные даты не называла, то есть        её показания не опровергают показания о том, что он был в указанном офисе после ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №21, которыми опровергаются показания Щербакова о том, что транспортные средства Автопарка в его автосервисе не ремонтировались.

Обращает внимание, что показания Щербакова о процедуре снятия         и передачи ему (Минину Д.В.) денежных средств опровергаются исследованными выписками с расчётного счета ИП Щербаков О.М. и выписками с банковского счёта Щербакова.

Считает, что ни одно письменное доказательство исследованное судом не подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенных доводов просит приговор отменить                  и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях, адвокат Шишкина О.Е., также находит приговор в отношении Минина Д.В. незаконным                       и необоснованным, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе осужденного, о том, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Щербакова О.М., которые не подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Обращает внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания осужденного Щербакова о том, что после поступления денежных средств Автопарка на счёт ИП Щербаков О.М. ,                  он переводил их на личную банковскую карту и снимал на следующий день, после чего 90% от суммы отдавал Минину, а остальное забирал себе.

Отсутствие же сведений об обстоятельствах передачи денежных средств от Щербакова Минину при отрицании последним получения денег,           должны трактоваться в пользу осужденного Минина.

Ссылается на то, что схема хищения денежных средств,                  которая вменяется Минину, как придуманная последним, была разработана при участии иных лиц, работавших в Автопарке, что подтверждается осуждением Свидетель №23, при этом цитирует обстоятельства осуждения Свидетель №23.

Помимо этого, свидетели Свидетель №23, ФИО115, ФИО116       не проверялись следствием на причастность к совершению преступления,    не смотря на то, что работали в 2013 году в Автопарке, и более того,       Мосин и Свидетель №23 осуждены за совершение хищений денежных средств,          в том числе путём изготовления фиктивных документов.

Считает, что совокупность доказательств, неоцененных судом, опровергает показания Щербакова и свидетельствует об оговоре Минина.

Указывает, что в приговоре приведены показания Минина Д.В.,    которых он не давал в судебном заседании, и которые были скопированы        с обвинительного заключения. Так в приговоре при изложении показаний Минина указано, что автомобиль Митцубиси Паджеро был направлен           на ремонт в автосервис к Щербакову в январе-феврале 2015 года.           Однако в судебном заседании Минин утверждал, что после своего трудоустройства в Автопарк механиком, перегонял указанный автомобиль    из Автопарка в сервисный центр к Щербакову 25 ноября 2014 года.

Вместе с тем, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие показания Минина о том, что автомобили Митцубиси Паджеро, Фольксваген Крафтер ремонтировались именно в сервисном центре Щербакова, надлежащим образом судом не оценены и не нашли отражения в приговоре.

Не нашли отражения в приговоре показания свидетеля Суворовцева, утверждавшего, что автомобиль Шкода Йети действительно ремонтировался в сервисном центре, а также показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11 о том что ремонт электрооборудования в Автопарке осуществляться не может ввиду отсутствия слесарей, а поэтому автомобили ремонтировались в автосервисе.

Приговор не содержит информации содержащейся в журнале №4             о расчётах с поставщиками за август 2014 года.

В приговоре также не отражено что допрошенные по делу свидетели, являющиеся водителями и сотрудниками Автопарка, указали, что Минина Д.В. они узнали после его трудоустройства в Автопарк.

Приводит подробные доводы противоречий в показаниях Свидетель №21 касаемо встречи с Мининым и передачи ему конверта летом 2013 или 2014 года. А показания данного свидетеля о том, что она неоднократно видела Минина в офисе Щербакова, не опровергают, а подтверждают показания Минина о том, что он действительно был в данном офисе,           где его присутствие было связано с ремонтом автомобилей Мицубиси Паджеро и Шкода Йети.

Просит приговор в отношении Минина Д.В. отменить, вынести                 в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Украинчук М.А. находит приговор в части оправдания Мининой А.Л. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

При этом, автор представления подробно приводит исследованные           в судебном заседании доказательства, и указывает, что Минина,              будучи главным бухгалтером ГКУ <адрес> «Автопарк администрации <адрес>», используя должностные полномочия, достоверно зная, что её муж Минин Д.В. обратился                       к Щербакову О.М. и получил согласие от последнего на заключение       между ИП Щербаков О.М. и Автопарком фиктивных договоров на комплексное обслуживание транспортных средств с целью хищения денежных средств путём мошенничества, обеспечила подписание ряда фиктивных документов    с подражанием подписи начальника Автопарка.

После этого, Минина, используя находившуюся в сейфе её кабинета гербовую печать, передавала фиктивные документы работникам бухгалтерии Автопарка, неосведомлённым о совершаемой противоправной деятельности,                  для оформления заявки на кассовый расход, на основании которых                на расчётный счёт ИП Щербаков О.М. были перечислены денежные средства бюджета <адрес> в общей сумме 1 147 410 рублей,     которыми Минин Д.В., Минина А.Л. и Щербаков О.М. распорядились         по своему усмотрению.

Обращает внимание, что в конце каждого месяца Минина производила сверку принятых к оплате платёжных документов с фактически произведённой оплатой, после чего подшивала указанные платёжные документы в журнал по операциям №4.

Утверждает, что в апреле 2014 года Мининой был взят кредит на 1. 500. 000 рублей, который был погашен спустя непродолжительное время,                  при этом сумма платежа в апреле 2015 года составила 1 085 755, 53 рублей. Однако совокупной доход семьи Мининых не позволял в тот момент осуществить разовое погашение столь значительной суммы займа.

В подтверждение о виновности Мининой в инкриминируемом деянии, ссылается также на копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на Минину возлагалось исполнение обязанностей начальника ГКУ <адрес> «Автопарк» до укомплектования должности начальника этого учреждения, когда она имела право             первой подписи на фиктивных документах.

Полагает, что с учётом должностных полномочий Мининой А.Л., нахождения в её пользовании печати учреждения, обеспечение подписания фиктивных документов для проведения последующей оплаты                   могла только Минина, что подтверждает обоснованность выдвинутого            в отношении неё обвинения.

Просит приговор в отношении Мининой А.Л. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях государственный обвинитель Украинчук М.А. не соглашается с доводами апелляционных жалоб,     находит их несостоятельными, а приговор в части осуждения Минина Д.В.     и Щербакова О.М. - законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданная Минина А.Л. и её защитник - адвокат Усов Е.А.          считают изложенные в нём доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор в части оправдания Минина А.Л.                      по ч. 4 ст. 159 УК РФ - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии                с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа        его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Минина Д.В. и Щербакова О.М.                   в совершении инкриминируемого им преступления основаны                          на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка       которым подробно даны в приговоре.

В судебном заседании Минин Д.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В судебном заседании Щербаков О.М. свою вину признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему обвинения и юридической оценкой содеянного. В остальном                    на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных судом согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Щербакова О.М. на стадии предварительного расследования следует, что, будучи индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автотранспортных средств и, в июне 2013 года Минин Д.В. предложил ему заключить с Автопарком фиктивные договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств. При этом, последний указал, что фактически работы по ремонту автотранспорта Автопарка выполнять не нужно,                 а денежные средства по фиктивным договорам будут поступать на его (Щербакова) расчётный счёт, которые он должен будет снять и передать тому за минусом 10% от суммы снятых денежных средств, оставив их себе     в счёт вознаграждения, на что он согласился.

По указанию Минина Д.В. он вносил данные о видах, стоимости произведённых работ в актах и наряд-заказах. Затем изготовленные                им документы с внесёнными в них фиктивными сведениями о выполненных ИП Щербаков О.М. работах передавал Минину для последующей оплаты. Поступившие денежные средства от Автопарка, он также передавал последнему за минусом 10% в качестве вознаграждения, которые тратил      по собственному усмотрению. Один раз денежные средства Минину передавала его работник Свидетель №21, которой тот, в свою очередь, несколько раз передавал подписанные со стороны руководства Автопарка договора и акты выполненных работ. По достигнутой с Мининым договорённости, изготовил множество фиктивных документов.               Номера договоров присваивал сам.

Какие-либо работы по договорам, заключённым между Автопарком         и ИП Щербаков О.М. , он как индивидуальный предприниматель не выполнял.

Осознавал, что совершал противоправные действия (л.д. 2-8, 10-14, 17-21, 22-23, 24-27, 28-30, 37-40, 49-50 т. 7, л.д. 44-45 т. 17).

Свидетели Громницкий А.И. и Мосин И.А., работавшие в разный период времени в 2013-2015 г.г. в Автопарке в должности главного механика, подтвердили показания осужденного Щербакова о том, что услуги                 по комплексному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, числящихся на балансе Автопарка, ИП «Щербаков О.М. » не оказывал, автотранспорт туда не направлялся.

При этом оба свидетеля в судебном заседании показали,                        что на территории Автопарка имеется своя большая ремонтная зона,                а поэтому практически все работы могли быть выполнены слесарями Автопарка. Но если требовался сложный ремонт, то в данном случае     ремонт транспорта мог производиться у официальных дилеров.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №23 показал, что     в 2013-2015г.г. работал начальником Автопарка и ему известно, что услуги по комплексному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, числящихся на балансе Автопарка, индивидуальный предприниматель Щербаков О.М. их учреждению не оказывал, автотранспорт Автопарка                         в ИП Шербаков для ремонта не направлялся.

Показания осужденного Щербакова о передаче последним осужденному Минину денежных средств в конверте, подтвердила свидетель Свидетель №21, которая также указала, что Минин Д.В. действительно передавал          ей лично в руки подписанные документы для передачи Щербакову О.М.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и вышеуказанные показания осужденного Щербакова                   и свидетелей в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу     о доказанности вины Минина Д.В. и Щербакова О.М. в совершении мошенничества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из последовательных показаний осужденного Щербакова, показаний представителя потерпевшего ФИО119, свидетелей, исследованных письменных доказательств, достоверно установлено, что Минин Д.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Щербакову О.М. и получил от того согласие                        на заключение между ИП Щербаков О.М. и Автопарком фиктивных договоров     на комплексное обслуживание автотранспортных средств, что оплата             по договорам будет производиться путём перечисления денежных средств    на расчётный счёт ИП Щербаков О.М. , которые тот должен будет возвратить Минину, получив при этом из указанной суммы часть денежных средств.

Затем Щербаков готовил и передавал Минину необходимые документы, которые тот для проведения по ним оплаты со стороны Автопарка передавал неустановленному лицу, которое обеспечило подписание ряда фиктивных документов с подражанием подписи начальника Автопарка.

В дальнейшем неустановленное лицо, передавало документы работникам бухгалтерии Автопарка, неосведомлённым о совершаемой противоправной деятельности, которые на основании этих фиктивных документов составляли заявки на кассовый расход и направляли их                по системе удалённого финансового документооборота в Управление федерального казначейства России по <адрес>,                           а казначейство согласно данных заявок, перечислило на расчётный счёт          ИП Щербаков О.М. денежные средства бюджета <адрес>                  в общей сумме 1 147 410 рублей, которыми Минин Д.В., Щербаков О.М.                       и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного Щербакова            судебная коллегия не усматривает.

Как не находит суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий и в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили показания Щербаков О.М. о том, что в действительности транспортные средства Автопарка на ремонт и техническое обслуживание к ИП Щербаков О.М. не направлялись,       а в необходимых случаях ремонтные работы могли быть проведены в гараже Автопарка, что свидетельствует о фиктивности договоров на комплексное обслуживание автотранспортных средств.

Кроме того, свидетель Свидетель №21, на которую ссылается в жалобах сторона защиты, в судебном заседании показала, что именно Минин Д.В. неоднократно приходил к Щербакову, при этом ими через неё передавались документы друг для друга.

Достаточных сведений для вывода об оговоре осужденного Минина    кем-либо из свидетелей, представителем потерпевшего, а также осужденным Щербаковым судам первой и второй инстанций не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щербаков             подтвердив свои показания о своей и осужденного Минина виновности             в мошенничестве, вновь заявил, что не оговаривает последнего, а даёт правдивые показания.

Факт официального трудоустройства Минина Д.В. в Автопарк только     в сентябре 2014 года, а также представленные стороной защиты документы, показания свидетелей защиты, в том числе водителей Автопарка, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не свидетельствуют                         о непричастности осужденного Минина к совершению преступления               в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выезды Минина Д.В. на отдых за пределы <адрес>,          а также его периодическое проживание в <адрес> не исключали возможности его приезда в <адрес> и совершения преступления                  в вышеуказанный период времени. Кроме того, осужденный Щербаков            в судебном заседании заявил, что имелись факты изготовления им документов по просьбе Минина заранее в связи с отъездом последнего.

Совершение неустановленным иным лицом действий по внесению сведений в находящиеся в бухгалтерии Автопарка документы в период отсутствия в <адрес> Минина Д.В. также не свидетельствует               о его непричастности к совершению мошенничества. Самому Минину совершение указанных действий не инкриминируется.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и рассматривать вопрос о наличии в действиях другого лица, не являющегося подсудимым по данному делу признаков состава преступления о его причастности к рассматриваемому преступлению. Иное прямо противоречит положениям ст. 15 УПК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы стороны защиты              о возможной причастности к совершению преступления Свидетель №23 и других лиц, не могут быть предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установленные в ходе судебного разбирательства действия осужденных Минина Д.В. и Щербакова О.М. носили согласованный,         спланированный характер, действия каждого из соучастников являлись взаимодополняюшими к реализации единой преступной цели - хищению денежных средств, указанное свидетельствует о том, что в действиях осужденных усматривается квалифицирующий признак «группой лиц            по предварительному сговору».

Исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером            в статьях главы 21 (преступления против собственности), признаётся стоимость имущества превышающая один миллион рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Минина Д.В. и Щербакова О.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц               по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», на который ссылается                        в апелляционной жалобе осужденный Щербаков О.М., при определении                   в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем потерпевшей стороны ходатайство о возмещении имущественного вреда         в долевом порядке не заявлялось, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО119 просит возместить имущественный вред, причинённый преступлением            в солидарном порядке и возражает против долевого возмещения ущерба.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно рассмотрел гражданский иск, а доводы апелляционной жалобы осужденного Щербакова в этой части находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Органами предварительного расследования Минина А.Л. обвинялась     в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно       в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана             и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору,       с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По версии следствия, Минина А.Л., являясь на основании приказа            о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительных соглашений к трудовому договору от 24 марта № и от 16 декабря № года главным бухгалтером Государственного казённого учреждения <адрес> «Автопарк администрации <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в государственное казённое учреждение <адрес> «Хозяйственное управление», в соответствии с утверждённой ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией относящаяся к категории руководителей и осуществляющая,      в числе прочего, руководство работниками бухгалтерии, согласование             с начальником направления расходования бюджетных средств, контроль       за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчётов и платёжных обязательств Автопарка,                              а также предупреждение потерь и непроизводительных расходов,     используя своё служебное положение, действуя в составе группы лиц             по предварительному сговору с её супругом Мининым Д.В.                               и индивидуальным предпринимателем Щербаковым О.М.,                 совершила хищение денежных средств в общей сумме 1 147 410 рублей, которыми совместно с последними, согласно ранее достигнутой договорённости, распорядились по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, допросив оправданную, осужденных, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу      о непричастности Мининой А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдав её на основании п. 2 ч. 2     ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 года №55                 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора        в его описательной части, исходя из положений пунктов 2, 4 части 1       статьи 305, пункта 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку                        всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства,    на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым                      при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом      первой инстанции соблюдены и при этом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привёл в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, а также изложил основания оправдания Мининой А.Л. и доказательства, подтверждающие                      эти основания, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправданная Минина А.Л. в судебном заседании виновной себя               в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала,      что никакого участия в оформлении и подписании фиктивных документов для оплаты работ ИП Щербаков О.М. она не принимала, денежных средств, связанных с исполнением условий данных договоров, не получала.                Ей неизвестно, встречался ли её муж Минин Д.В. с Щербаковым О.М.           по факту заключения указанных договоров, а также о том, что передавались ли ему денежные средства.

На стадии предварительного расследования Минина А.Л. также отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Доказательств, опровергающих показания Мининой, стороной обвинения не представлено.

Будучи допрошенными на стадии предварительного и судебного следствия осужденные Щербаков О.М. и Минин Д.В. не указывают              на виновность Мининой в совершении данного преступления.

При этом из показаний осужденного Щербакова О.М. следует, что                 ему не известно, кто подписывал акты выполненных работ со стороны         АО «Автопарк».

На очной ставке с Мининым Д.В. осужденный Щербаков О.М. показал, что со слов Минина ему было известно, что в бухгалтерии Автопарка у того работает жена, и он думал, что документы последний отдавал ей, которая подписывала их, ставила на них печать Автопарка, которые в дальнейшем Минин привозил ему (Щербакову) (л.д. 17-21 т. 7).

Как установлено в судебном заседании, обеспечить подписание фиктивных документов могла не только Минина А.Л.

Подписание ею ряда документов в качестве исполняющей обязанности начальника Автопарка о наличии в её действиях умысла на мошенничество само по себе не свидетельствует.

Показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (л.д. 57, 191 т. 22) и в судебном заседании о том, что Минина подписывала за начальника документы, также о совершении ею инкриминируемых действий не свидетельствуют, поскольку как пояснила свидетель Свидетель №2, эти документы не были связаны с ремонтом                     у ИП Щербаков О.М. . Она не видела, чтобы документы для оплаты Щербаков привозил именно Мининой. Гербовая печать Автопарка находилась в сейфе Мининой, однако печатью свободно пользовались, как она (Свидетель №2), так и другие работники бухгалтерии. Основным документом к оплате был акт выполненных работ. Приёмку выполненных работ осуществлял механик, который и подписывал наряд-заказ. С заявками на кассовый расход                   в Казначейство обращалась она (Свидетель №2), заявки должны были подписываться начальником Автопарка и главным бухгалтером Мининой. Фактически же электронные подписи на заявках от их имени ставила она сама, так как их электронные ключи находились именно у неё.

Свидетель Свидетель №23 в своих показаниях на предварительном              и судебном следствии не указывает на то, что Минина подписала ряд фиктивных документов с подражанием его подписи как начальника Автопарка.

Не свидетельствуют о наличии данного факта и заключения экспертиз. Так заключением почерковедческой экспертизы не подтверждено,                   что подпись Свидетель №23 сделана Мининой О.Л. (л.д. 187 т. 3).

При этом органы предварительного следствия не ссылаются                     на заключения экспертиз, как на доказательство о виновности ФИО136              в инкриминируемом ей преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы автора апелляционного представления о том, что ФИО120 обеспечила подписание ряда фиктивных документов с подражанием подписи начальника Автопарка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указание в представлении на то, что в конце каждого месяца Минина производила сверку принятых к оплате платёжных документов с фактически произведённой оплатой, после чего подшивала указанные платёжные документы в журнал по операциям №4, не подтверждает вину Мининой, поскольку эти действия входили в её должностные обязанности.

Погашение Миниными 27 апреля 2015 года кредита, на что также имеется указание в апелляционном представлении, само по себе                      не свидетельствует о причастности Мининой к совершению инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор             не может быть основан на предположениях и постановляется лишь              при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом из показаний осужденного Щербакова следует, что он лишь думал, что фиктивные документы Минин Д.В. тот отдавал своей жене Мининой О.Л., а она затем подписывала их, ставила на них печать,                но наличие этого факта утверждать не может.

Автор апелляционного представления также указывает на то, что обеспечить подписание фиктивных документов для проведения последующей оплаты могла только Минина О.Л., что подтверждает обоснованность предъявленного ей обвинения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения,                     а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого,          что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих                   о виновности Мининой А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ сторона обвинения не представила.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора     в отношении Мининой А.Л. и достаточности доказательств её виновности      в преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать          о виновности Мининой в мошенничестве, совершённом группой лиц             по предварительному сговору, в особо крупном размере, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания Минину Д.В. и Щербакову О.М.                       суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья и близких родственников. При этом в отношении Щербакова О.М., наказание назначено                          с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришёл к выводу                        о возможности исправления Минина Д.В. и Щербакова О.М. без реального отбывания наказания, назначив им наказание в виде лишения свободы             с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления,       степени его общественной опасности, оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15         УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить положения      ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным Щербакову О.М.             и Минину Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному                  и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора,    судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований           для удовлетворения апелляционных жалоб и представления по изложенным    в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2021 года в отношении осужденных Минина Д.В., Щербакова О.М., оправданной Мининой А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Щербакова О.М., Минина Д.В. и его защитника-адвоката Шишкиной О.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Украинчука М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии                       в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.С. Шпанов

Судьи                                                                                                 Л.И. Егоров

                                                                                                            А.С. Саладин