Решение по делу № 2-1714/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1714/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Белакову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.11.2013 г. между ОАО «Балтийский Банк» и Белаковым В.А. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор № PCR13252454, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев по ... г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Денежные средства в сумме 300000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно п. 5.2.1 Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

... г. ОАО «Батайский Банк» воспользовался правом, предусмотренным п. 5.4.7 кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № ...-УП-2016, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № ... от ... г. перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 149162,48 руб., из которых: 137812,33 руб. – основной долг; 8362,55 руб. –проценты; 987,60 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 2000 руб. – штраф.

... г. мировым судьей судебного участка № ... Аксайского судебного района ... был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Белакова В.А. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ... г..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № ... от ... г. в сумме 149162,48 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183,25 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.11.2013 г. между ОАО «Балтийский Банк» и Белаковым В.А. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор № PCR13252454, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев по 05.11.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.

Денежные средства в сумме 300000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно п. 5.2.1 Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

... г. ОАО «Батайский Банк» воспользовался правом, предусмотренным п. 5.4.7 кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № PCR13252454 от 05.11.2013 г. перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 149162,48 руб., из которых: 137812,33 руб. – основной долг; 8362,55 руб. –проценты; 987,60 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 2000 руб. – штраф.

03.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Белакова В.А. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 31.10.2017 г.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении данного кредитного договора заемщик Белаков В.А. был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и других документах данного кредитного соглашения.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения Белаковым В.А. обязательств по кредиту. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст.382,388,819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № PCR13252454 от 05.11.2013 г. не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика Белакова В.А. в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для заемщика не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В силу данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что кредитный договор № PCR13252454 от 05.11.2013 г. запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.

В связи с вышеуказанным, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате кредита, суд считает заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Белакова Вячеслава Александровича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № ... от 05.11.2013 г. в размере 149162,48 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183,25 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 г.

Судья: