Решение по делу № 2-4515/2022 от 20.01.2022

УИД 78RS0005-01-2022-000463-83 30 августа 2022 года

Дело №2-4515/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачевой О.Г. к Нариманову Р.М.О., Павловой А.И., Бабаевой С.С., Довлатовой Ш.А.К., Грачевой У.С., несовершеннолетнему Костину М.Е. и несовершеннолетней Костиной Д.Е. в лице законного представителя - Грачевой У.С., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мигачева А.И. обратилась в суд с иском к Нариманову Р.М., Павловой А.И., Бабаевой С.С., Довлатовой Ш.А., Костину М.Е., Костиной Д.Е., Грачевой У.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что около 13 часов 00 минут 16 апреля 2021 года произошло неблагоприятное событие в виде падения стекла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долевыми собственниками которой являются ответчики, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Чери», государственный регистрационный знак №. В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления истцу отказано.

Согласно выводам по результатам экспертных исследований, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, котором оно находилось до происшествия, без учёта износа с округлением составляет 253800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля с учётом округления составляет 37270 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Мигачева О.Г. просила взыскать с Нариманова Р.М., Павловой А.И., Бабаевой С.С., Довлатовой Ш.А., Костина М.Е., Костиной Д.Е., Грачевой У.С. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 253800 рублей, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля – денежные средства в размере 37270 рублей, расходы на составление актов экспертных исследований в общем размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей пропорционально размеру принадлежащей каждому из ответчиков доли жилого помещения.

Истец в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы № от 16 апреля 2021 года, выслушав объяснения истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиков ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчиков; на ответчиков возложено бремя доказывая отсутствия вины в причинении ущерба.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела и материалами № подтверждается, сторонами не оспаривается, что 16 апреля 2021 года из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Чери», государственный регистрационный знак №, произошло падение окна.

Долевыми собственниками квартиры по вышеуказанному адресу на момент происшествия являлись Нариманов Р.М. (6/115), Павловой А.И. (17/115), Бабаева С.С. (16/115), Довлатова Ш.А. (7/115), Костин М.Е. (4/115), Костина Д.Е. (4/115), Грачева У.С. (4/115).

В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления истцу отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Мигачева О.Г. просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого падением окна на принадлежащий ей автомобиль, денежные средства в размере 253 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, и 37 2700 – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз» №№Э, 21/06/2021/01Э от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с падением 16 апреля 2021 года окна из принадлежавшей на момент происшествия ответчикам квартиры, суд считает, что с последних в пользу Мигачевой О.Г. в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства, исходя из размера принадлежавшей каждому из них доли квартиры по вышеуказанному адресу, а именно в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с Нариманова Р.М. надлежит взыскать 26255 рублей 17 копеек, с Павловой А.И. – 74389 рублей 65 копеек, с Бабаевой С.С. – 70013 рублей 79 копеек, с Довлатовой Ш.А. – 30631 рубль 04 копейки, с Костина М.Е. – 17503 рубля 45 копеек, с Костиной Д.Е. – 17503 рубля 45 копеек, с Грачевой У.С. – 17503 рубля 45 копеек, в счёт величины утраты товарной стоимости автомобиля с Нариманов Р.М. – 3855 рублей 52 копейки, с Павловой А.И. – 10923 рубля 97 копеек, с Бабаевой С.С. – 10281 рубль 38 копеек, с Довлатовой Ш.А. – 4498 рублей 11 копеек, с Костина М.Е. – 2570 рублей 34 копейки, с Костиной Д.Е. – 2570 рублей 34 копейки, с Грачевой У.С. – 2570 рублей 34 копейки.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, нежели в размере, установленном в вышеуказанных актах, ответчиками не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины как собственников жилого помещения в произошедшем неблагоприятном событии – падении окна из их квартиры на принадлежащий истцу автомобиль, следовательно, в причинении ущерба имуществу последней. Будучи надлежащим образом извещёнными о рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчики не представили никаких возражений относительно заявленных Мигачевой О.Г. требований, тем самым, по своему усмотрению распорядившись предоставленными процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Мигачева О.Г. просила взыскать с ответчиков расходы, понесённые им на составление вышеуказанных об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представила соответствующие квитанции об оплате от 12 мая 2021 года и 23 июля 2021 года (л.д. 159-161).

Учитывая, что расходы на составление актов об оценке причинённого ущерба понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с учётом удовлетворения требований Мигачевой О.Г. в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что с Нариманова Р.М. в её пользу подлежат взысканию такие расходы в размере 517 рублей 24 копеек, с Павловой А.И. – 1465 рублей 52 копейки, с Бабаевой С.С. – 1379 рублей 31 копейка, с Довлатовой Ш.А. – 603 рубля 44 копейки, с Костина М.Е. – 344 рубля 83 копейки, с Костиной Д.Е. – 344 рубля 83 копейки, с Грачевой У.С. – 344 рубля 83 копейки.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, Мигачевой О.Г. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № от 16 июня 2021 года, заключённый с <данные изъяты> (л.д. 162-164), а также расписка в получении <данные изъяты> денежных средств в счёт оплаты услуг по данному договору (л.д. 165).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, невозможности самопроизвольного снижения таких расходов, суд считает возможным взыскать с Нариманова Р.М. в пользу Мигачевой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5172 рублей 41 копейки, с Павловой А.И. – 14655 рублей 17 копеек, с Бабаевой С.С. – 13793 рубля 10 копеек, с Довлатовой Ш.А. – 6034 рубля 48 копеек, с Костина М.Е. – 3448 рублей 28 копеек, с Костиной Д.Е. – 3448 рублей 28 копеек, с Грачевой У.С. – 3 448 рубля 28 копеек.

Поскольку ответчики Костин М.Е. и Костина Д.Е. – несовершеннолетние, суд считает необходимым взыскать денежные средства с их законного представителя - Грачевой У.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мигачевой О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) к Нариманову Р.М.О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>), Павловой А.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>), Бабаевой С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>), Довлатовой Ш.А.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> Грачевой У.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>), несовершеннолетнему Костину М.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>) и несовершеннолетней Костиной Д.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>) в лице законного представителя - Грачевой У.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>), о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Нариманова Р.М.О. в пользу Мигачевой О.Г. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 26255 рублей 17 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3855 рублей 52 копеек, расходы на составление актов в размере 517 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5172 рублей 41 копейки, а всего 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 34 копейки.

Взыскать с Павловой А.И. в пользу Мигачевой О.Г. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 74389 рублей 65 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10923 рублей 97 копеек, расходы на составление актов в размере 1465 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14655 рублей 17 копеек, а всего 101434 (сто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 31 копейку.

Взыскать с Бабаевой С.С. в пользу Мигачевой О.Г. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 70013 рублей 79 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10281 рубля 38 копеек, расходы на составление актов в размере 1379 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 13793 рублей 10 копеек, а всего 95467 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Довлатовой Ш.А.К. в пользу Мигачевой О.Г. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 30631 рубля 04 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4498 рублей 10 копеек, расходы на составление актов в размере 603 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6034 рублей 48 копеек, а всего 41767 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Костина М.Е. в лице законного представителя - Грачевой У.С. в пользу Мигачевой О.Г. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 17503 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2570 рублей 34 копеек, расходы на составление актов в размере 344 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3448 рублей 28 копеек, а всего 23866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Костиной Д.Е. в лице законного представителя - Грачевой У.С. в пользу Мигачевой О.Г. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 17503 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2570 рублей 34 копеек, расходы на составление актов в размере 344 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3448 рублей 28 копеек, а всего 23866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Грачевой У.С. в пользу Мигачевой О.Г. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 17503 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2570 рублей 34 копеек, расходы на составление актов в размере 344 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3448 рублей 28 копеек, а всего 23866 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022 года.