Решение по делу № 8Г-5256/2023 [88-7773/2023] от 14.02.2023

УИД 77RS0№-38    Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Риваж» о взыскании долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-56/2020),

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей заявителя, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Риваж» - ФИО7 и представителя ФИО2 – ФИО8, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Риваж» о взыскании долга в размере 256 520 028 руб. 70 коп., процентов по условиям обязательства в размере 79 777 665 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 768 428 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Риваж» обязательств перед ООО «Ротанг Компани» по договору комиссии №К/15 от ДД.ММ.ГГГГ, договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротанг Компани» (цедент) заключило с ФИО13 (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО «Риваж», возникшие и вытекающие из вышеуказанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (цедент) переуступил вышеуказанные права требования ФИО2 (цессионарий) на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии).

Поскольку обязательства ООО «Риваж» не были исполнены перед кредиторами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ООО «Риваж» - компании Дунав АО Гроцка (Нирадж Маккера), без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Правомочием на оспаривание судебных актов, принятых в отношении должника, ООО «Риваж», находящегося в банкротстве, обладают также и лица, контролирующие должника, к которым относится заявитель кассационной жалобы, ФИО1 (ст.ст. 34, 61.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 21.11.2022г. № 452-ФЗ).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ротанг Компани» и ООО «Риваж» заключен договор комиссии, по условиям которого ООО «Риваж» были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении данного договора комиссии, в силу которого денежные средства подлежали возврату ООО «Ротанг Компани». Обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по возврату денежных средств и процентов по которым ответчик также не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротанг Компани» уступило, а ФИО13 принял права требования денежных средств к ООО «Риваж», возникших и вытекающих из вышеуказанных договоров и соглашения. ФИО13 в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 права требования денежных средств к ООО «Риваж».

ООО «Риваж» возражая против требований ФИО2 о взыскании долга и процентов на основании договоров цессии полагает, что первоначальный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования перешли от ООО «Ротанг Компани» к ФИО13, не был подписан директорами ФИО9 от имении ООО «Ротанг Компани» и ФИО10 от имени ООО «Риваж».

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 167, 168, 309, 421, 432, 382, 807, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что к ФИО2 не перешли права требования денежных средств к ООО «Риваж».

Указанное суждение суда основано на заключении судебной почерковедческой экспертизы АНО Центр экспертных исследований «Стратегия», согласно выводам которой, подпись на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Ротанг Компани» выполнена не ФИО9, а иным лицом, подпись от имени генерального директора ООО «Риваж» выполнена не ФИО10, а иным лицом.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, так как суд, отказывая истцу в проведении повторной экспертизы, не учел имеющиеся противоречия в выводах эксперта, нарушении методики исследования, о которых было правомерно указано истцом.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований РиК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени генерального директора ООО «Ротанг Компани» выполнена ФИО9, подпись от имени генерального директора ООО «Риваж» выполнена ФИО10

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 изложенные в экспертном заключении выводы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, установив представленные ответчиками доказательства как не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности, положив в основу экспертное заключение АНО «Центр судебных исследований РиК», отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору комиссии №К/15 от ДД.ММ.ГГГГ, договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выводы судебной коллегии правомерно основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, включая заключение повторной экспертизы, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, подтвердившей достоверность подписей сторон в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что между ООО «Ротанг Компани» и ФИО13, впоследствии передавшим свои права требования ФИО2, договор уступки прав требования к ООО «Риваж» был заключен.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ранее, судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ отклонены доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при назначении повторной судебной экспертизы и рассмотрении заявления ООО «Риваж» о подложности оспариваемых документов.

Довод жалобы о нарушении судами обязанности по самостоятельной квалификации спорных правоотношений, не основан на нормах процессуального закона.

Суждения кассатора о наличии корпоративной составляющей в спорных правоотношениях не заявлялось в нижестоящих судах, и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждена реальность обязательств ООО «Риваж» перед ООО «Ротанг Компани», которые впоследствии были переуступлены ФИО2 Требований об оспаривании договоров цессии в ходе первоначального рассмотрения спора не было заявлено. Доводы жалобы, основанные на новых доказательствах, не существовавших на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи