Решение по делу № 33-1854/2022 (33-28013/2021;) от 29.11.2021

78RS0014-01-2021-003734-59

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1854/2022 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локатош Татьяны Валентиновны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-5155/2021 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Локатош Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Локатош Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства, обязательства по оплате ежемесячных платежей по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Указывая, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашается, после уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между ними кредитный договор, взыскать задолженность в размере 812 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 320,71 рублей и обратить взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору на транспортное средство марки HUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный № №....

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Локатош Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2019 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Локатош Т.В. заключили кредитный договор № 78/ПК/19/1556, по условиям которого, последней предоставлены денежные средства в размере 2 220 540,54 рублей на срок 24 месяца.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,40% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 13,40%. (л.д.16-20).

Вместе с тем, обязательства Локатош Т.В. по внесению очередных платежей исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж согласно выписке ею был осуществлен 10.03.2020 года, в связи с чем, у неё перед банком образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь нормативными положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, в любом случае оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, поскольку причина для неявки в судебное заседание в связи с приемом к врачу за 4 часа до заседания не может быть признана уважительной, при том, что данные учреждения находятся в одном районе Санкт-Петербурга.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не снизил подлежащие взысканию проценту на основании ее возражений о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку

правила об уменьшении неустойки, установленные данной статьей, не применяются при взыскании процентов, начисляемых в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локатош Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: