Решение по делу № 1-195/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-195/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 19 февраля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Варламова А.А.

защитника Сажина В.В., представившего удостоверение №... и ордер № ... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варламова А.А., ..., ранее не судимого, под стражей по данному делу содержавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с ** ** ** по ** ** **, после чего мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Варламов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну ... В.В., опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут Варламов А.А., находясь около ...го подъезда дома №... по ул.... г.Сыктывкара, будучи в состоянии алкогольного опьянении в результате распития спиртных напитков с ... В.В., в ходе конфликта с ... В.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, один удар ... В.В. в область брюшной полости, в результате чего ... В.В. испытал физическую боль, а также получил телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки (подвздошной области слева), проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающейся кровоизлиянием в брюшную полость в объеме 1,5 л, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Действия Варламова А.А. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебном заседании подсудимый Варламов А.А. заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего, о чем имеются сведения в материалах Потерпевший ... В.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, сообщил, что от исковых требований к Варламову А.А. отказывается, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просил не лишать подсудимого свободы, т.к. в возникшем конфликте есть и его (потерпевшего) вина.

Учитывая, что ходатайство Варламовым А.А. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом Варламов В.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Варламову В.В. обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение Варламову А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Варламова А.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении размера наказания Варламову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варламова А.А., суд признает явку с повинной, которую Варламов А.А. дал до задержания в качестве подозреваемого, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее Варламова А.А. на совершение преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

Активного способствования расследованию преступления суд действиях Варламова А.А. не усматривает, поскольку на протяжении предварительного следствия Варламов А.А. давал противоречивые показания и только ** ** ** признал, что ранее показания давал ложные, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Варламова А.А., суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК России, признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Варламов А.А. ранее не судим, ..., имеет постоянное место жительства, трудоустроен и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имевшего место в процессе распития спиртных напитков, и его общественную опасность, а также данные о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, до настоящего времени не принял никаких мер к возмещению затрат за стационарное лечение потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание Варламову А.А. следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести содеянного Варламовым А.А. на менее тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не снижают степени общественной опасности совершенного Варламовым А.А. преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Варламов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на его строгом наказании, суд не применяет к Варламову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Варламов А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом после совершения преступления, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости изменения Варламову А.А. на апелляционный период меры пресечения на заключение под стражу.

Обсудив гражданский иск прокурора в интересах ГУ РК «...» о взыскании с Варламова А.А. денежных средств, затраченных на лечение ... В.В. в общей сумме ... рублей ... копеек, учитывая доказанность вины Варламова А.А. в причинении вреда здоровью ... В.В., согласие подсудимого с данными исковыми требованиями, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С подсудимого Варламова А.А. следует взыскать в пользу ГУ «...» на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ... рублей ... копеек.

Производство по гражданскому иску ... В.В. о взыскании с Варламова А.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежит прекращению в порядке ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, о чем гражданский истец ... В.В. указал в своем заявлении от ** ** **, направленное в адрес суда, поскольку отказ от иска принят судом, в связи с чем суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варламова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Варламова А.А. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания Варламовым А.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ** ** **.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Варламова А.А. под стражей в период с ** ** ** по ** ** **

Гражданский иск прокурора г.Сыктывкара в интересах ГУ «...» удовлетворить.

Взыскать с Варламова А.А. в пользу ГУ «...» ... рублей ... копеек в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ... В.В..

Производство по гражданскому иску ... В.В. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева