Решение по делу № 2а-1100/2020 от 17.01.2020

Дело № 2а1100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«17В» марта 2020 РіРѕРґР°                      Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Дуденковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО9, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО7 административное дело по административному исковому заявлению Гоголева Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Самойлову М.А., ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Гоголев Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30.12.2019 г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Предметом исполнения являлась обязанность ООО «УК <адрес> №» выполнить работы по гидроизоляции несущих и ограждающих конструкции (фундамента, внешней стены), фасада и отмостки здания, восстановить целостность кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного покрытия фасада в пределах <адрес> жилого <адрес> в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В качестве доказательства исполнения вышеизложенных требований судебным приставом-исполнителем приняты акты приемки выполненных работ по ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между заказчиком ООО «УК Орион» и подрядной организацией ООО «Град-Сервис». Однако, по мнению административного истца требования исполнительного документа выполнены лишь частично, не в полном объеме, в актах не содержится сведений о выполнении работ по гидроизоляции фундамента и отмостки здания, должником выполнены работы только по гидроизоляции несущих и ограждающих конструкций фасада (цоколя, восстановление кирпичной кладки, штукатурка и окраска) в районе <адрес>. В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, фундамент и отмостка здания не являются фасадом здания. Из другого представленного акта следует, что был выполнен ремонт отмостки в районе кВ. 77 (бетонирование), однако не содержится сведений о выполнении работ по гидроизоляции отмостки здания, фактически работы по гидроизоляции фундамента и отмостки здания также не производились.

С учетом изложенного административный истец полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 30.12.2019 года незаконным, противоречащим ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит суд признать его незаконным. Возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования административного иска по изложенным в нем доводам, а также же возражениях на отзыв административного ответчика и указав, что после проведения работ должником протекания стен квартиры продолжаются, ссылаясь на фототаблицы приобщенные к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10 действующий на основании доверенности также от имени УФССП России по Приморскому краю, с требованиями административного иска не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Орион» не согласился с требованиями административного истца, против удовлетворения иска возражал, по основаниям и доводам, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2018 года удовлетворены исковые требования Гоголева Ю.А. к ООО «Управляющая компания Первореченского района №21» о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выполнить работы по гидроизоляции несущих и ограждающих конструкций (фундамента, внешней стены), фасада и отмостки здания, восстановить целостность кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного покрытия фасада в пределах <адрес> жилого <адрес> и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2 -03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, в отношении должника ООО «Управляющая компания Первореченского района №21» в пользу взыскателя Гоголева Ю.А.

Судом установлено, что в декабре 2019 г. должник обратился в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства с представлением: Акта приемки выполненных работ (скрытых работ) по ремонту фасада – цоколя жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядной организацией ООО «Град-Сервис» произведена гидроизоляция несущих и ограждающих конструкций фасада (цоколя, восстановление кирпичной кладки, штукатурка и окраска) в районе <адрес> на общую сумму 106 130 рублей и Акта приемки выполненных работ (скрытых работ) по ремонту фасада – цоколя жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядной организацией ООО «Град-Сервис» произведен ремонт отмостки в районе <адрес> (бетонирование) на общую сумму 16 431 рублей 31 копейка.

На основании представленных документов, судебным приставом-исполнителем 30.12.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания <адрес> №» в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что согласно пояснениям административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, приводимым при рассмотрении судом дела по существу в обоснование требований о незаконности решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также представленным в дело доказательствам, после проведенных работ, связанных с ремонтом фасада – цоколя жилого <адрес> продолжает протекать стена <адрес>, также заявителем представлены доказательства что работы, указанные в исполнительном документе выполнены не по всему периметру внешних сторон наружных стен в пределах <адрес> жилого дома, а именно по внешней стороне торцевой наружной стены (угол дома) какие либо работы не выполнялись, что нарушает права свободы и законные интересы истца. При этом, указанные истцом обстоятельства не опровергнуты иными участниками судебного процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Самойлов М.А., в чьем производстве находился исполнительный документ, при принятии решения об окончании исполнительного производства по месту проведения исполнительных действий не выходил, выполненные работы по восстановлению целостности кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного покрытия фасада в пределах <адрес> жилого <адрес> не осматривал, соответствующий акт не составлял, поскольку производились скрытые работы, специалистов, незаинтересованных в исходе исполнительного производства и обладающих специальными познаниями не привлекал, взыскателя на предмет восстановления нарушенных прав в ходе исполнительного производства не опрашивал. Выводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа основаны судебным приставом-исполнителем только на представленных должником актах, подписанных должником по исполнительному производству, подрядной организацией ООО «Град-Сервис», выполнявшей работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилищно - эксплуатационной организации ООО «Радон», сведения о которой в материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом, в данных актах отсутствуют подписи председателя дома и совета дома.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, в рамках возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, имел возможность опросить взыскателя, выйти по месту проведения исполнительных действий и составить соответствующий акт, с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, поскольку в данном случае исполнение было связано со скрытыми работами по гидроизоляции несущих и ограждающих конструкций (фундамента, внешней стены), фасада и отмостки здания, восстановлению целостности кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного покрытия фасада в пределах <адрес> жилого <адрес> и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2 -03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, проверка выполненных работ и представленных отчетов могла производиться с участием незаинтересованного специалиста, совершить иные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем такие действия судебным приставом-исполнителем проведены не были.

При таких обстоятельствах выводы судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа объективно не подтверждены, в связи с чем окончание исполнительного производства является неправомерным, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Самойлова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В порядке восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на административных ответчиков принять меры к возобновлению исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гоголева Ю.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:     

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2020 года.